AMLO rumbo al 2012

AMLO se reune con empresarios de Monterrey; Canales Clariond, entre ellos

Revista Proceso

MONTERREY, N.L., 26 de octubre (apro).- El excandidato presidencial Andrés Manuel López Obrador afirmó que aunque busca el apoyo de los empresarios, no pretende obtener el apoyo corporativo de los patrones, sino convencerlos de que su propuesta económica es viable.

Convocado por la Asociación Nacional de Empresarios Independientes (ANEI), López Obrador se reunió esta mañana en el edificio Kalos con unos 60 hombres de negocios de Monterrey para presentarles personalmente su propuesta económica.

“No se puede sacar adelante al país sin el apoyo del sector empresarial”, admitió el exjefe de Gobierno del Distrito Federal.

Acudir ante los empresarios, dijo, evitará que éstos sean engañados, como ocurrió en el 2006, cuando los convenció la campaña de que él era un “peligro para México”.

En la sesión de preguntas y respuestas con el tabasqueño, Fernando Canales Clariond, exgobernador de Nuevo León y secretario de Energía en el sexenio de Vicente Fox, recordó al excandidato que el problema de la corrupción en el país no se da en las cúpulas, sino en todos los niveles de la sociedad.

López Obrador le respondió: “Abajo hay mordidas, pero arriba hay tarascadas”, lo que provocó la carcajada de todos, incluso de Canales, quien es uno de los empresarios más prominentes de la entidad.

En la presentación, que duró aproximadamente dos horas, estuvieron, además de Canales, los expresidentes de la Cámara Nacional de Comercio local (Canaco), Malaquías Aguirre y Jesús Marcos Giacomán; los empresarios Antonio Zárate Darío Martínez y Fernando Luna, así como el analista político Javier Livas, entre otros.

En rueda de prensa posterior a la reunión, López Obrador explicó que busca un acercamiento directo con “los verdaderos empresarios” y no con los traficantes de influencias que, reiteró, se han enriquecido a costa de los mexicanos.

Aclaró que espera que los patrones conozcan su propuesta y lo respalden, pero de manera individual, no como una “adhesión corporativa”.

“No queremos imponer nada, queremos que escuchen nuestra propuesta, el proyecto que postulamos, para que no se repita lo del 2006, donde hubo una guerra sucia, en la que se engañó a muchos empresarios; y que se sepa de verdad lo que impulsamos.

“No se trata de una adhesión empresarial corporativa. Queremos que el apoyo al movimiento se dé de manera libre, consciente y ciudadana. Que cada persona decida por sí misma, pero sabiendo que todos tenemos qué contribuir con este cambio”, señaló.

López Obrador consideró que el problema de seguridad en el país va ligado a la deficiente política económica que ha impedido el crecimiento de empleos y estancado el desarrollo del país, lo que ha derivado en falta de oportunidades para los jóvenes.

“No hay trabajo porque el gobierno no impulsa las acciones productivas, no se generan empleos y sin esto no se les da a los jóvenes posibilidad de trabajo y estudio, y esto ha llevado a este estallido de odio y a esta situación de inseguridad y violencia que afecta al país”, señaló.

Pese al deterioro que hay en el país, afirmó que el ánimo de la población se mantiene elevado, con esperanza de que pueda haber un cambio.

“Hace falta transmitir a la gente que se puede sacar adelante al país, que no caigamos en la frustración que sacaremos al país de esta decadencia, que es cuestión de luchar, de no pensar que no hay salida. Pensamos que sí podemos sacar adelante todo esto”, dijo.

Esta es la segunda ocasión en menos de una semana que López Obrador visita Monterrey. El miércoles de la semana pasada se reunió con simpatizantes del Partido del Trabajo a quienes presentó proyecto económico, y adelantó que en los próximos meses efectuará más visitas a Nuevo León.

AMLO no es un peligro para México: Canaco Guadalajara

Proceso Jalisco

GUADALAJARA, Jal., 27 de octubre (apro).- En un encuentro entre empresarios y el excandidato presidencial Andrés Manuel López Obrador, el presidente de la Canaco local, Miguel Alfaro, sostuvo que el político tabasqueño “no es un peligro para México”. El verdadero peligro –acotó el líder patronal-- es la ausencia de consensos en el país.

En respuesta, López Obrador aclaró que no está en contra de empresarios ni comerciantes. “¿Cómo vamos a estar en contra de quienes con tantos esfuerzos y respetando la ley se han hecho de un patrimonio y aportan empleos? Para nada. Nuestro proyecto alternativo de nación contempla activar los tres sectores, pues el sector público no puede solo y requiere del privado y el social. Debemos echar a andar los tres”.

Luego destacó que la inseguridad que vive el país se debe a que las autoridades carecen de “calidad moral” para meter en cintura a los delincuentes.

El político tabasqueño también destacó que “la barbarie” que sufren los mexicanos es resultado de un México sin esperanzas, luego de 30 años sin crecimiento económico.

De visita en Guadalajara, donde se reunió con empresarios, el tabasqueño explicó que la pérdida de calidad moral y el colocar el dinero como el único bien supremo han traído la descomposición nacional, pero aún puede haber salvación, pues hay una reserva importante de valores en la cultura mexicana.

“Ahora la codicia es virtud. Y todo por la pérdida de valores que sufrimos y por pensar que la felicidad está en el dinero. Esto nos llevó a la decadencia. Pero aún hay salvación. Desgraciadamente Calderón y sus testaferros, ¿qué autoridad moral pueden tener? Ahí empiezan los problemas. Desde hace quince años se borraron las líneas y la autoridad y la delincuencia es la misma. Ahí la gente que buscaba ganar elecciones sin escrúpulos recibía recursos sucios y luego entregaba la Seguridad Pública a los delincuentes. Este cáncer contaminó los tres niveles de gobierno”, acusó.

Refirió a empresarios que los actuales extremos de odio e irracionalidad son el resultado de un país sin esperanza, sin posibilidad de salir adelante y de una juventud sin amor que piensa que la muerte es segura y la vida es incierta. “Prefieren vivir un año con dinero en la bolsa que treinta en la pobreza. ¡Qué triste! Esto es sólo un reflejo más de que el modelo neoliberal fracasó”.

Agregó que ahora los residentes del norte del país está migrando al Distrito Federal, lo cual parece increíble, considerando la reputación que tenía hace algunos lustros la Ciudad de México.

López Obrador se reunió primero con la Unión de Comerciantes del Mercado de Abastos (UCMA), donde escuchó inquietudes de líderes del comercio.

Al encuentro incluso acudieron expanistas, como el exalcalde de Guadalajara, Fernando Garza. Ahí le hicieron ver que los comerciantes están muy golpeados, sobre todo los que venden productos agrícolas, ya que el esquema fiscal no les beneficia, pues se exigen facturas y pagos con cheque, pero los campesinos no les pueden dar esos documentos y forzosamente exigen efectivo.

Después dictó una conferencia en el auditorio de la UCMA, acompañado del diputado del Partido del Trabajo (PT), Enrique Ibarra, y el alcalde perredista de Tlajomulco, Enrique Alfaro, a quien respaldó en sus aspiraciones rumbo a la gubernatura de Jalisco.

López Obrador hasta bromeó cuando falló el micrófono: “Es que es un compló”, dijo, comentario que arrancó las carcajadas de los presentes.

Luego se reunió con empresarios en la Cámara de Comercio, en que expuso al presidente de Canaco Guadalajara, Miguel Alfaro Aranguren, así como a los miembros del organismo, su proyecto económico.

Ahí aclaró que no está en contra de empresarios ni comerciantes. “¿Cómo vamos a estar en contra de quienes con tantos esfuerzos y respetando la ley se han hecho de un patrimonio y aportan empleos? Para nada. Nuestro proyecto alternativo de nación contempla activar los tres sectores, pues el sector público no puede solo y requiere del privado y el social. Debemos echar a andar los tres”.

El también aspirante presidencial detalló que la política económica mexicana no estimula la generación de empleos y, al contrario, el régimen fiscal es un freno al crecimiento de la pequeña y mediana empresa y hasta para algunas grandes firmas.

En cambio, los grupos monopólicos con utilidades billonarias reciben condonaciones de impuestos, denunció.

En entrevista con Apro, comentó:

“Me invitaron a Guadalajara desde hace tiempo a reunirme con comerciantes y empresarios. Su principal preocupación es por la crisis económica, la inseguridad y la violencia. Los empresarios son fundamentales para sacar al país del atraso en que se encuentra.

“Lo que queremos –continuó-- es que conozcan nuestro proyecto y que no lo manipulen los de la cúpula del poder empresarial; ésos no nos quieren a nosotros porque no quieren que les vaya bien a los empresarios que no están en la punta de la pirámide. A ellos siempre les va bien y no quieren al pueblo. En este proceso para cambiar al país hay que sumarnos todos los ciudadanos y los sectores productivos y profesionales”.

Abordado por la prensa al término del encuentro en Canaco, López Obrador planteó la necesidad de recuperar el Estado de manera democrática para que deje de ser un comité a favor de una oligarquía. “Por eso es mi intención de participar en el 2012”.

Añadió que tiene en muy alta estima al alcalde perredista de Tlajomulco, Enrique Alfaro, aspirante a la gubernatura: “Lo considero un servidor público honrado y eficiente y con sensibilidad social. Para mí es una gente de primer orden. Tiene las tres ‘C’ que se necesitan. Cabeza, corazón y carácter”.

El presidente de la Canaco Guadalajara, Miguel Alfaro, dijo a Andrés Manuel López Obrador que “nosotros no compramos derecha, izquierda o centro. Nosotros creemos que hay posturas ideológicas liberales o conservadoras. Pero en el gobierno hay que buscar igualdad de oportunidades, y eso se hace atendiendo las necesidades de la sociedad y promoviendo los valores como él lo dice. Claro que él no es un peligro para México. El verdadero peligro es que no haya consensos”, atajó.

Posteriormente, Lopéz Obrador se trasladó al auditorio Salvador Allende del Centro Universitario de Ciencias Sociales y Humanidades, donde se reunió con estudiantes y simpatizantes de su movimiento político. Planteó de nuevo su tesis de que México está controlado por una mafia integrada por 30 empresarios y tecnócratas.

Reitero que no está de acuerdo con las alianzas: “El PRI y el PAN son lo mismo. La única diferente que hay entre la cúpula panista y la cúpula priista es que los priistas son rateros y los panistas son ladrones”.

En este evento estuvo acompañado por políticos e intelectuales como Jaime Cárdenas, Víctor Flores, Enrique González Pedrero y Lorenzo Meyer.

Serias Fallas

Por Silvia Montes Montañez

LO MAS impresionante es que se trata de la información de un joven político que ganó la gubernatura más por su personalidad que por su currículum, de modo que su equipo de comunicación social tiene que reaccionar y afinar sus estrategias.

LO SE, no es ésta la manera más correcta de comenzar mi texto, pero no resistí la tentación de incorporarme a “El Balcón” de Enrique Laviada Cirerol, que se ocupó del asunto con señalamientos duros, pero acertados, respecto al tema del que sin duda es experto.

LO CITO: “…Aunque parezca increíble, resulta cierto que nadie ha podido ayudar al gobernador Miguel Alonso, al menos un poco, en los temas relacionados con la comunicación… “

PUEDE SER que, en efecto, -y en el mejor de los casos- los responsables no hayan tenido tiempo para proponerse una determinada estrategia o una cierta escala de importancia en los mensajes que buscan trasmitir a la población.

CONOZCO a Miguel Rivera Sánchez, titular de Comunicación Social del Gobierno del Estado, desde hace todos los años periodísticos que recuerde y tengo de él la mejor impresión, incluida la que corresponde a la amistad y la solidaridad que siempre es necesaria en este oficio.

NO LO UBICO como el “achichincle” de Sonia Villarreal (que por cierto lo aprecia, más adelante les diré la razón), sino como un zacatecano que comenzó en medios (escritos y radiofónicos), cosa que no todos podemos combinar y que, luego, saltó a la política.

HE VISTO QUE quienes siguen ese trayecto suelen perder el pulso respecto a los medios y a las expectativas de quienes los encarnan, sobre todo si estuvieron por un buen tiempo alejados de esta actividad tan dinámica y cada vez más compleja y desafiante.

OCURRE, además, que tanto el político como el responsable del área de comunicación, confunden las cosas y ambos están convencidos de que deben ir por el mundo como muégano, es decir, que el jefe de prensa, obligadamente, debe formar parte de la comparsa gubernamental.

SUBIRSE en ese tren es lo peor que puede hacer el jefe de prensa, aún contando con los más eficientes colaboradores. Es necesario abocarse al cien por ciento a la estrategia, el seguimiento y a los que se denominan “bomberazos” que obligan a una reacción oportuna, proactiva más que reactiva.

CIERTO, las áreas de prensa son circos de once pistas y no se pueden atender por alguien pegado las 24 horas a su jefe.

PERO LA tendencia es esa y ahí, entre otras cosas, radica buena parte del problema que con su estilo único abordó ayer Enrique Laviada y que tiene toda la razón cuando afirma que se están enviando “por igual informes parciales que acciones sueltas, patrañas publicitarias, desplantes inconvenientes o exhiben el protagonismo de los integrantes del gabinete”.

ESTOY DE ACUERDO especialmente con esto: “Le tapan la nota a su jefe” ¡Que barbaridad!

NO PUEDO omitir un dato de lo más preocupante: Un jefe de prensa de alguna dependencia gubernamental, cuyo nombre no voy a revelar, me comentó, por cierto con gusto y desenfado, que todos los comunicados de prensa son directamente revisados y corregidos por el Gobernador del Estado (¿?).

EN REALIDAD no se si lo aprecia, pero con la franqueza y la honestidad que siempre encontré en ella, Sonia Villarreal me comentó, apenas separado de su equipo, que reconocía en Miguel Rivera la cualidad de ser sincero y hablar de frente con ella cuando decidió abandonar el equipo amalista.

CREO que con la misma madurez, Rivera tomará nota de las observaciones y corregirá sin caer en el error de ubicar la crítica como un ataque personal que atenta contra el proyecto de este gobierno, como está sucediendo en el círculo cercano a Miguel Alonso, sumándose a otra de las serias fallas en su contra.

MEXICO UN PAIS DE DESMEMORIADOS

Haiga sido como haiga sido, estampas de un Estado y dos presidentes fallidos

Video 1 de 6

Video 2 de 6




Video 3 de 6




Video 4 de 6




Video 5 de 6





Video 6 de 6

FCH: Lucha por el renacimiento del odio

Sara Lovera

MÉXICO, D.F., 14 de octubre (apro).- En su libro sobre la filosofía y el lenguaje, Clarice Lispector y María Zambrano, el Pensamiento Poético de la Creación, Myriam Jiménez Quenguan nos instruye hasta la saciedad acerca de cómo las palabras son la materia fundamental del pensamiento, y los textos el acontecer del lenguaje que involucra al alma.

Me llama la atención su análisis después de atender las formas de lenguaje. Su inmanencia brutal cuando las palabras surgen de la política en boga refleja el pensamiento y la acción sobre lo que vivimos: un retroceso.

Felipe Calderón Hinojosa lanzó nuevamente la amenaza panista del “peligro” que para México significa la intención de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) de volver a la contienda presidencial. La intentona de Calderón, acallada por tirios y troyanos, muestra sin mucha sabiduría ni conocimiento su interior.

Es un hombre guerrero y pequeñito, un hombre que ha sembrado el conflicto en muy poco tiempo en este país. Sus palabras son lo que lleva dentro y que luego cosifica la sociedad.

Las respuestas, como la de un sinnúmero de políticos, son iguales. Es un discurso lleno de un sólo alegato: el del poder, que en el fondo y la superficie desprecia a todos los ciudadanos de este país.

AMLO responde con reyerta, igual. La dirigente del PRI, Beatriz Paredes, sale al paso para detener un proceso que pondrá en evidencia el tamaño diminuto de la discusión política en México, referida sólo a personajes en un cuadrilátero de lucha, de golpes y caídas que al final terminan exclusivamente en un espectáculo.

Lo grave es que le llaman lucha política, y lo peor es que tiene consecuencias.

El texto, la palabra, debieran ser eso otro: la escritura situada en el no lugar de la realidad, de la ficción que entraña el pensamiento y el sentir. Él, en sí, como una gracia frente a la carencia y no eso otro que es la vulgaridad del pensamiento que se pronuncia sin ton ni son.

El discurso de la política, en cambio, es eso: una vulgaridad, que para desgracia de la gente tiene consecuencias, pues suele ser el anuncio de una hecatombe.

El pasado domingo 10, el Partido Revolucionario Institucional (PRI) afirmó que ganará las elecciones de 2011, y el Partido de la Revolución Democrática (PRD) ratificó, por sobre todas las críticas y los análisis, que hará una alianza con su opositor histórico: el conservadurismo, para detener las pretensiones del PRI.

Yo me pregunto: ¿cuál es la verdadera diferencia entre una alianza anunciada, como esa, y el gobierno conservador, no para todo el país, solamente para la mitad de la población? La anunciada alianza para ir a las elecciones del Estado de México pudiera representar una discontinuidad fragmentaria que caracteriza la vida de las mujeres y los hombres. Sin diferencia.

El gobierno del Estado de México es el único resistente a siquiera discurrir sobre una política de justicia para las mujeres. Ahí no existe un Instituto de las Mujeres, no se declaran políticas públicas para atemperar la discriminación sexual. En los últimos años, en el Estado de México se ha perseguido abiertamente a las lesbianas y a los homosexuales, y no se hacen cuentas del número de mujeres asesinadas y mucho menos de las agredidas.

Ahí se detuvo el tiempo y no hay una política de anticoncepción de emergencia. Además, se buscan los caminos para judicializar y criminalizar el aborto legal.

Enrique Peña Nieto gobierna con la política de los obispos y no hace más de un año que fue hasta Roma para que el gobierno del Vaticano le admitiera su noviazgo y ratificara sus proyectos de nueva boda, tras una viudez poco clara.

Peña Nieto coincide con el Partido Acción Nacional en toda referencia a la visión de familia y de religión. ¿Cómo y por qué? Estas cuestiones no las dilucida lo que conocemos como izquierda y tampoco preocupa a un tipo de organización de mujeres. Seguramente por las mismas razones aducidas al principio: porque las palabras no son sino la expresión del pensamiento, que como texto ficción pretenden ser una dádiva y no la cualidad del alma, esa que en algunos escritos filosóficos recogió María Zambrano al hablar de la cultura occidental, que en los años 60 ella preveía fracasada.

¿Será que no tenemos futuro? ¿Qué el país realmente no tiene remedio?

El escrito sobre el que basa su análisis Myriam Jiménez cuando se acerca al pozo profundo de Clarice Lispector, llamado Un Soplo de Vida, la última pieza de la escritora antes de morir de cáncer cervicouterino a los 56 años, es un texto para reflexionar sobre la diferencia entre el discurso de los políticos y la escritura como tal. La obra creativa es una respuesta a la búsqueda individual de la sobrevivencia en mundos y espacios enrarecidos. Como una tabla de salvación.

En el libro, la escritora brasileña de origen rumano trabajó, no obstante, para que la palabra, más que un producto, fuera un medio de la sociedad, como la interiorización humana e inhumana. Ninguna expresión, decía, puede ser ajena a la crisis de la sociedad cosificada e industrial. Su texto trasciende la identidad utilitarista de los objetos para revelar críticamente su estado de alarma e ir más allá del valor cuántico, moral o ideológico. Lo que se desea es encontrar lo auténtico.

Y es verdad, en las frases de la política --esa que se práctica en México--, las palabras revelan a quien las pronuncia, con su verdad más nítida. Son demagogos y altisonantes, vacíos. En menos de tres días de barbaridades acerca de lo que puede ser un peligro para México, de acusar con razón la revelación partidaria y guerrera de Felipe Calderón, la noticia se fue extinguiendo lentamente. Las autoridades electorales siguieron el camino de Calderón y retiraron de la televisión los anuncios sobre AMLO.

El tiempo transcurrió, y el lenguaje, que debiera conducir a la verdadera realidad de la vida, con misterios y con escondrijos acerca de lo indecible, se convirtió en puro papel y olvido.

La verdad es que los mexicanos nos encontramos en perfecta indefensión. La política pragmática nos inunda, nos crea cortinas de humo, mil veces repetidas por los medios de comunicación. Nos hace virar del camino, nos enfrenta al no camino, a la nada.

La nada aparece cuando las palabras chocan con los intereses, cuando no existe una relación entre lo que se pronuncia y lo que realmente se siente; la nada aparece cuando no coincide la verdad con el dicho. En contradicción, la ficción y la obra de arte parecen inocuas, pero son la búsqueda de la veracidad íntima de la vida, porque vienen del alma, del diálogo interno, de la constante intimidad y la individualidad, porque es obra creativa, exclusivamente.

El discurso político, en cambio, viene de intereses y por eso es sólo falsedad, discontinuidad e incertidumbre de lo humano. Lo humano, eso que perdimos alguna vez en este país, dolido y triste.

El domingo, cuando casi se nos olvidaban los referentes del cuadrilátero que puso Felipe Calderón, inauguró campante las Olimpiadas Bicentenarias y anunció el nuevo paradigma: el deporte nos salvará, salvará a la juventud y al país. Me pregunto: ¿para quién habla?

De ese modo acabamos por enloquecer. ¿Dónde está la verdad? ¿Dónde la obra humana? ¿Dónde la narración y la urgencia de transformarnos, de volver al humanismo a través de la reivindicación del amor del otro?

Francamente habría que cerrar compuertas y mirar a otro lado. Quienes se dedican a la política siguen usando las palabras como una forma de mentir y falsear frente a la realidad y nos han dejado simplemente en la nada. Mientras, continúan las noticias de muertes y desapariciones. Las que condenan la violencia sin parar y las que festinan el ridículo escenario de la destrucción y el reparto del poder.

"Barbarie absoluta", nivel de violencia en México: Clinton

J. Jesús Esquivel

WASHINGTON, 14 de octubre (apro).- La secretaria de Estado del gobierno de Barack Obama, Hillary Clinton, señaló que el nivel de violencia que se vive en México es comparable a una “barbarie absoluta”, como la que generan criminales y terroristas en países africanos o Afganistán.

“La barbarie absoluta que estamos viendo, generada por criminales y terroristas en el mundo, debe provocar un choque en la conciencia y requiere de un esfuerzo concertado para derrotar a esos violentos y terribles actores que violentan vidas en México, África, Afganistán y más allá”, declaró Clinton en una entrevista concedida a la cadena de televisión estadunidense ABC.

Clinton, quien apenas hace unas semanas señaló que la violencia generada por el trasiego de las drogas en México se puede equiparar a una especie de ‘narco-insurgencia’ como la que azotó a Colombia a finales de los ochenta, hizo la analogía de la “barbarie total” al ser cuestionada sobre el caso del estadunidense David Hartley, presuntamente asesinado por sicarios de Los Zetas en la presa Falcón, que divide a los territorios de Tamaulipas y Texas.

Entrevistada en Bruselas, Bélgica, Clinton lamentó la desaparición de David Hartley, quien el 30 de septiembre y según su esposa, Tiffany Hartley, recibió un disparo en la cabeza cuando ambos estaban del lado mexicano de la presa Falcón a bordo de motos acuáticas, a donde habían ido para tomar fotografías de la parroquia que se encuentra en el poblado tamaulipeco de Guerrero Viejo.

Hasta el momento, las autoridades mexicanas y estadunidenses no han podido localizar el cuerpo de Hartley.

“Esta es una tragedia terrible y obviamente estamos asqueados por ello, así como lo estamos con el incremento de la violencia en México”, declaró la secretaria de Estado del gobierno de Obama.

La encargada de la política exterior de Estados Unidos acotó que la violencia en México está alcanzando a “mexicanos inocentes”, así como a los “integrantes de los clanes del trasiego de drogas y del crimen organizado”.

Clinton enfatizó que el gobierno estadunidense está ayudando en la investigación del caso y brindando apoyo a las autoridades locales en ambos lados de la frontera, con el propósito de localizar el cuerpo de Hartley y llevar ante la justicia a los responsables del crimen.

Sin embargo, esta semana el caso dio un giro cuando apareció, afuera de un cuartel militar, la cabeza de Rolando Armando Flores Villegas, el policía mexicano a cargo de la investigación.

El diario The New York Times publicó este jueves que Flores Villegas filtró a una estación de televisión de Bronwsville, Texas, el nombre de dos presuntos sospechosos de haber asesinado a Hartley: Juan Pedro y José Manuel Zaldívar Farías, y que esa revelación pudo haber sido la causa de que lo decapitaran, ya que los hermanos son reconocidos integrantes de Los Zetas en Ciudad Miguel Alemán, Tamaulipas.

En entrevista con la cadena ABC, Pam Hartley, madre del estadunidense desaparecido en la presa Falcón, hizo un llamado a Clinton, “de madre a madre”, para que le ayudar a localizar a su hijo.

“Espero que lo podamos hacer, pero el cuerpo decapitado del valiente investigador mexicano (Flores Villegas) nos muestra a qué nos estamos enfrentando… Veo esto como una lucha donde debemos levantarnos juntos y trabajar duro para derrotar a esos criminales y terroristas extremistas”, respondió Clinton a Pam Hartley.

Comentario del Blog.- Los Mexicanos provocamos todo esto, al permitir que el PRI y el PAN nos redujeran absolutamente a nada, ojala tuiveramos la suficiente valentia para demostrarles en las urnas que estamos hartos de todo.

El miedo necesario

Denise Dresser

MÉXICO, D.F., .- Felipe Calderón imprudente. Felipe Calderón obsesivo. Felipe Calderón tan atado psicológicamente a Andrés Manuel López Obrador que desentierra la frase con la cual polarizó al país. “Un peligro para México”, reitera con orgullo. “La política del rencor y del resentimiento que siembra”, reclama quien ahora demuestra lo que antes denunció. El presidente de México vanagloriándose de la división que le achaca a su adversario pero de la cual también es responsable. Cuatro años después de la elección, y AMLO parece preocuparle más que el inminente regreso del PRI. Cuatro años después de un proceso agitado que insiste en revivir, Felipe Calderón vuelve a centrar la mirada en el lugar equivocado. En el miedo que despierta un hombre y no en las condiciones que lo produjeron. En el miedo que México debe tenerle al Mesías tropical y no en los problemas persistentes que propician su permanencia.

Porque el miedo que Felipe Calderón le tiene a Andrés Manuel López Obrador es el mismo que comparten tantos mexicanos más; los que prefieren odiar a un personaje antes que mirar al país que lo parió. Es el miedo a ese país de pobres, de “nacos”, de indígenas, de desarrapados. Miedo a quienes viven parados en los camellones vendiendo chicles o subsisten en el campo cultivando maíz. Miedo a los mineros enojados y a los cañeros sublevados. Miedo a los resentidos y a los marginados. Miedo a mirar la realidad del subdesarrollo detrás de la retórica de la modernidad. Miedo a la verdad y a nosotros mismos. Miedo a mirar al país tal y como es. Detrás de los mitos. Detrás de las cercas electrificadas y los muros infranqueables. Detrás de la hipocresía fundacional en un país profunda y dolorosamente desigual.

A México le urge tener miedo, pero no a un político controvertido. A México le urge el miedo necesario que nace de la honestidad desplegada ante el “país de mentiras”, como lo bautizó Sara Sefchovich. El miedo que surge frente a la brecha entre lo que se dice y lo que es; entre el discurso del poder y la realidad del poder. El miedo que emerge cuando se descubre que la mentira constituye la esencia de la vida política mexicana y además es indispensable para gobernar. El miedo a reconocer los engaños para consumo interno que la clase política usa todos los días: el discurso que asegura que “el Senado de la República trabaja para ti” y que los indios son nuestros iguales y que el gobierno busca la justicia social y que la educación es una prioridad y que la economía está sana y sólida y que vamos ganando la guerra contra el crimen organizado, siendo que nada de esto es así.

Y esas grandes mentiras impiden colocar un espejo frente a los ojos del país y frente a quienes han permitido que sea como es hoy. Un lugar rico con muchos pobres. Un lugar con más multimillonarios que Suiza, según la lista más reciente de la revista Forbes. Donde gran parte de las fortunas han sido acumuladas en sectores con poca o ninguna competencia y protegidos por el gobierno. Donde Televisa regularmente obtiene todo lo que quiere y a precio de ganga. Donde, según un estudio reciente de la ONG Fundar, siete de cada 10 mexicanos padecen un abuso de autoridad cada vez que pisan un Ministerio Público. Donde el 94% de los delitos no son resueltos. Donde el 40% de las mujeres dicen haber padecido la violencia doméstica. Donde no hay siquiera “responsables” de la tragedia de la guardería ABC. Donde 17 millones de personas viven en pobreza extrema. Datos duros de un país donde la vida es difícil para la mayoría de quienes sobreviven en él.

Eso es lo que debería provocar miedo. Eso es lo que debería producir temor. Eso es lo que los mexicanos deberían combatir y cuestionar y odiar y recordarle a Felipe Calderón y a los precandidatos presidenciales, todos los días a toda hora. Hay demasiados mexicanos para los cuales el país no funciona. Hay demasiados mexicanos para quienes más de lo mismo durante el gobierno de Felipe Calderón ha significado peor de lo mismo. Hay demasiados mexicanos que desean una transformación a fondo del país que los ha excluido o maltratado o ignorado. Y también hay demasiados mexicanos que no lo entienden, para los cuales el país no va tan mal. Porque los privilegiados viven muy bien, aunque sea detrás de muros cada vez más elevados, con escoltas cada vez mas armadas, con séquitos de seguridad cada vez más grandes. Aunque sea con miedo.

Y de allí las siguientes preguntas: ¿Qué es y ha sido más peligroso para México, López Obrador o un sistema socioeconómico que concentra la riqueza y no quiere distribuirla de manera más justa? ¿López Obrador o élites políticas, sociales y empresariales satisfechas con las tajadas que se sirven? ¿López Obrador o partidos políticos que no representan a la población ni rinden cuentas ante ella? ¿López Obrador o la corrupción política que corroe la confianza en las instituciones? ¿López Obrador o políticos sentados en largas mesas con manteles de fieltro que llegan a grandes acuerdos para que poco cambie? El odio feroz a AMLO ata a su crítico principal –Felipe Calderón– a un adversario falso. El verdadero peligro para México no es un hombre, sino la resistencia de tantos a compartir el país y gobernarlo mejor. Y el miedo necesario que los mexicanos deberían compartir es la posibilidad de que México siga siendo así.

Comentario del Blog.- Pués ahí esta la pregunta, ojala que los Mexicanos tuvieramos la capacidad para comprender que calderón (en minisculas) ha sido el VERDADERO PELIGRO PARA MEXICO, con AMLO no estuvieramos viviendo el desempleo, la inseguridad, la alza de impuestos, asesinatos, levantones, descuartizados, castrados, violaciones.

María Teresa Jardí

Calderón declara, mientras promueve lo contrario: “que no se siente cómodo con las alianzas”. Miente. Como miente cuando declara que AMLO es un peligro. El peligro para México está en la derecha que el usurpador “haiga sido como haiga sido” encabeza.

A Felipe Calderón lo mantiene en el poder su alianza con Televisa y con “la maestra” que ha logrado la hazaña de bajar la educación en México hasta hacerla alcanzar el primer lugar con la más baja educación escolarizada del planeta. La generación del miedo para conseguirlo todo de mala manera. El miedo en la gente, hábilmente manipulado, acaba por dar el poder absoluto. Muertos, muchos muertos, varios cientos de miles impunemente ejecutados. Policía, mucha policía, paramilitares, militares en la calle asesinando civiles cuando les tercia. Derrotas sociales todos los días. La calamidad también como regla con la que se acaba por confundir la mente.

El ataque a AMLO como un peligro, cuando a la vista salta que el peligro es el capitalismo, manejado por la CIA, en México con sus vasallos a medida, entre los que destaca el usurpador panista. AMLO convertido en un falso peligro para hacer emerger a otro “haiga sido como haiga sido” como “el salvador” que está claro que no va a ser. El futuro a la vista habla de hundir a los mexicanos en la situación previamente decidida desde muchos años atrás por el impresentable imperio vecino, ayudado por apátridas.

Lo inteligente en el caso del recién estrenado gobernador de Chihuahua sería seguir la receta aplicada por la delegación de la PGR el primer año de gobierno del panista Francisco Barrio. Lo sabe Duarte. Debió vivir la historia o debe quedar gente que pueda contárselo. Lo que se hizo simplemente fue vigilar a la policía y a los ministerios públicos federales, contando, para hacerlo, con el apoyo de la Iglesia y con el de una buena parte de la ciudadanía harta de la delincuencia policiaca. Eso bastó para que los narcos huyeran al estado vecino donde tuvieron una cálida acogida. Una vez enterados de lo mucho que molesta a los capos, que mueven droga, el que su nombre aparezca en los diarios con simples declaraciones continuas, se logró su cambio, parcial al menos, de residencia. Y esto sucedió no con un cualquiera. Sucedió con Amado Carrillo.

Lo inteligente sería que Angélica Araujo -en Mérida- hubiera retirado, nada más llegar, la estatua de los Montejo. Una equivocación mayúscula para el PRI es no hacerlo antes del 12 de octubre, que ya se aproxima.

La alcaldesa ha sido avisada hasta el cansancio de lo mucho que molesta la grave e innecesaria afrenta al pueblo maya, origen de la sociedad yucateca. Grave error no escuchar a la parte de la sociedad que el PRI necesita como aliada si quiere regresar a la Presidencia.

Una ofensa que los mayas no merecen es haber dejado la estatua impuesta por el panismo. Un insulto para el PRI, aunque ni la gobernadora ni la alcaldesa de Mérida así lo entiendan. Avisada ha sido por la misma sociedad que a Ivonne Ortega y luego a la alcaldesa, para servir a la sociedad, decidieran poner en el gobierno de Yucatán y en la alcaldía de Mérida.

Sustituyendo, al PAN, la misma sociedad, que también a los panistas antes pusieron y a los que quitaron porque en lugar de servir abusaron del poder. Angélica Araujo tendría que remover la estatua por sí misma. Ya se sabe que los foros sirven para hacer como que se escucha, sin escuchar, a quienes otorgan el mandato para el cumplimiento de un servicio. El cumplimiento del deber no es un mérito.

Pero agradecible siempre es cuando el mismo se rige por la inteligencia. Un deshonor es reprimir cuando se ha tenido la oportunidad de escuchar y obrar en consecuencia. Al PRI hay que recordarle que en el 2012 no tiene ganada la Presidencia. Si se obliga al pueblo a actuar en contra del agravio, que no merecen los mayas, la alcaldesa pasará a la reserva inútil de un partido que aún no regresa. Crónica anunciada y cuestión de inteligencia.

Así como el PAN va aliado con el chuchismo perredista y con la muerte. El PRI, si realmente aspira a regresar, tiene que escuchar a los sectores sociales y darles respuesta. Y mejor aún para el PRI si logra convertir en aliado al margen social que no vota por el PAN, pero que tampoco quiere el regreso del PRI. En política no hay nada escrito. Las intenciones de voto —si se llega al voto— van a cambiar en aras del actuar de las personas y en convencer a ese margen social está la definición del futuro del país y la futura existencia de los partidos políticos. Otra crónica anunciada aunque aún no lo hayan entendido los dirigentes de los partidos.

Estado de los estados

Lilia Arellano

“Una persona que quiere venganza guarda sus heridas abiertas”: Sir Francis Bacon

• Calderón, mentiroso y ofensivo: AMLO
• Debe pedir perdón por crisis y desastre
• Contra oligarcas y las mafias de poder
• En Los Pinos, al limite de la demencia
• Respingan los “altos” jerarcas políticos

En cinco puntos, Andrés Manuel López Obrador dio respuesta a cada una de las incongruencias expresadas por Felipe Calderón durante las tres entrevistas que tuvieron lugar en diferentes medios de comunicación y en las que de nueva cuenta señaló al tabasqueño como “un peligro para México”, en franca proyección de lo que él se ha convertido. Si alguien ha provocado el divisionismo y el encono entre los sectores sociales de la población ha sido el michoacano. El ex candidato presidencial al que tanto teme quiso recordarle una vez más que sí no le hubiesen robado la presidencia de la República en 2006, el ejemplo a seguir de desarrollo y buen gobierno no sería Brasil sino México.

López Obrador afirmó durante la presentación de su libro “La mafia que se adueñó de México… y el 2012”, en plena Alameda Central de la Ciudad de México, afirmó que si se hubiese respetado el voto ciudadano en nuestro país habría crecimiento económico, empleo, bienestar y tranquilidad pública. La imposición a la mala, agregó, sólo trajo como consecuencia que se continuará con la corrupción, con la política de pillaje, y puntualizó que en el presente estamos padeciendo las consecuencias atravesando por una de las peores crisis de nuestra historia en la que participa el miedo, la inseguridad y la violencia que afecta a todos a lo largo y ancho del territorio nacional.

Calderón, dijo López Obrador, debe pedir perdón a todos los mexicanos por el desastre actual por lo que es muy lamentable que lejos de hacerlo siga optando por la mentira, la confrontación y la ofensa a millones de mexicanos que no se dejaron engañar y a los que llama “fanáticos”. Por lo que respecta a la frase que lo ubica como un peligro para México, el tabasqueño recordó que fue acuñada por los publicistas Dick Morris de Estados Unidos y Antonio Sola de España y con ella consiguieron manipular e infundir miedo en algunos sectores porque la mafia del poder controla a la mayoría de los medios de comunicación, sobre todo a la televisión y, en particular, a Televisa, en donde se encargan de repetir mentiras para tratar de convertirlas en verdad como se hacia en la época de Adolfo Hitler. El mismo Morris fue asesor de John McCain y la misma frase se la aplicó a Obama pero con la pluralidad de los medios estadounidenses no tuvo ningún efecto.

Advirtió que continuará convocando a hombres y mujeres de buena voluntad, de todos los sectores, de todas las religiones, y a los libres pensadores, para continuar la lucha hasta lograr un verdadero cambio y éste vendrá y no lo podrán impedir ni los de la mafia del poder, ni Salinas, ni Televisa, ni Peña Nieto, ni el PRI, ni el PAN, ni sus voceros, ni los eternos sembradores de veneno, ni sus políticos paleros.

Para finalizar expresó su seguridad porque “lo he pensado mucho, lo he reflexionado y he recogido el sentimiento de los mexicanos en todas las regiones del país, por eso sostengo que más tarde que temprano habrá un despertar ciudadano y el pueblo tomará consciencia de que es más fuerte y más poderoso que sus opresores”.

EN EL LIMITE DE LA LOCURA

La desesperación de Felipe Calderón ante la casi certeza de que poco o nada podrá hacer su partido en las elecciones del 2012, a no ser que logre una alianza con el PRD y por ende tendrá que derrotar a Andrés Manuel López Obrador y hacer que la izquierda se divida, lo cual tampoco se vislumbra que le daría grandes beneficios, ha llegado al extremo de llevarlo a realizar declaraciones sin pies ni cabeza. Y es que cada día que pasa se fija, se amarra con más fuerza la posibilidad de que los grandes contendientes en busca de la Presidencia de la República sean precisamente el tabasqueño y el mexiquense Enrique Peña Nieto.

En la entrevista concedida a un diario de circulación en la capital de la República, utilizada como punto de apoyo para lograr su difusión a modo en otros medios de comunicación, Calderón entró en una serie de contradicciones que hablan por si solas del estado mental en el que se encuentra. Habiendo sido no sólo el promotor sino el impulsor de las alianzas –recordamos que la oposición a éstas llevó a Fernando Gómez Mont a dejar la titularidad de Gobernación-, ahora resulta que declara “independientemente de que no me considero impulsor de las alianzas si entiendo que –en estas- hay un impulso que deriva de la propia polarización electoral que rodea generalmente a los procesos electorales en el país y particularmente a los de carácter local, como los que vimos el año pasado o éste”. Por fin?... o si, o no, ¿a quien pretende seguir engañando el michoacano?

Pero en este tema no todo quedo dicho con lo electoral, sino que habrá que resaltar las alianzas que también ha ordenado y propiciado al seno del poder legislativo, en donde se ha dado el gusto de corromper a todos aquellos que se encontraban hambrientos no solo de poder sino de alimento, como es el caso de “los chuchos”, del propio Carlos Navarrete, de diputados que no sabía a que olía un auto nuevo. Al respecto dijo: “concretamente no me siento cómodo con esa dualidad, definitivamente. Es algo muy complejo que dificulta enormemente la tarea de gobernar, sobre todo porque ni las alianzas electorales se traducen en apoyos legislativos consistentes, ni tampoco los acuerdos legislativos se traducen, muchas veces, en comportamientos más o menos adecuados o equitativos en los procesos electorales, sobre todo en los ámbitos locales”.

En este colmo de incongruencias agregó: “en esa lógica debiera considerarse normal que así como hay alianzas, y desde hace tiempo, por cierto, entre el PRI y el Verde, o entre el PAN y en algunos casos el PRD o Nueva Alianza, debiera verse la posibilidad de una alianza también entre PRI y PAN o PRI y PRD, pero eso parece que se ve como algo realmente inadmisible. Y sin duda lo es y entonces con ese grado de estupidez tiene que ser referente del titular del Ejecutivo de un país con más de 100 millones de habitantes.

¿Cómo podría el PRD aliarse con el PRI cuando surgieron precisamente de uno de tantos desmembramientos que han tenido los tricolores? Porque para llegar al Sol Azteca también habrá que recordar que se siguió un camino en el que se fueron sumando varios partidos de izquierda: el Comunista, el Socialdemócrata, el Popular Socialista, surgió el PSUM y posteriormente el PRD, pero los creadores del movimiento fueron priístas: Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo. El PAN no debiera ni siquiera tener referencia con el PRD o con el PRI, el Verde ya lo rechazó en una ocasión y los dejó en el más vil de los ridículos y Nueva Alianza se inclinara, al tiempo, por regresar al redil salinista y apoyará a “Jimmy Neutrón”, “al gavilán que resultó gaviota” al “copetón”, a Peña Nieto, pues.

Y luego llevó la burla, pero antes la aclaración de que no hay ninguna animadversión por el PRI y eso sí tenemos que creérselo porque ha recibido innumerables muestras de apoyo de los tricolores para lograr sus reformas y, paradójicamente, aquellas en las que la entrega del patrimonio nacional camina como caballo de hacienda. Aunque Calderón también asegura que no tiene ninguna animadversión por su compañero de partido Manuel Espino y ya lo tiene con un pie fuera.

“¿Le entregaría la banda a un priísta?” preguntó el comunicador. Calderón respondió: “si, por supuesto, si gana la elección. Que es un supuesto todavía, como se dice, por verse”.

DE “SU GUERRA”, DEL NARCO

Cada día a cada hora, se registran decenas de ejecuciones en todo el país. En esta entrevista se habló de la posibilidad de la legalización de la droga, medida que a decir de Calderón está despenalizada en su consumo desde antes que él llegara a Los Pinos. Pero y aquí se expone de manera muy clara las deficiencias mentales que padece, resulta que afirma que aunque ve difícil la legalización “claro que si lo hace California, si nos va a meter en un serio aprieto. Nos va a meter en un problema difícil de resolver. Va a tener un impacto en el mercado mexicano y no sé en qué sentido, francamente habrá que examinarlo: y si se da, es realmente muy difícil para un gobierno meter a la cárcel a un campesino que está sembrando marihuana para vendérsela a los californianos”.

¿O sea que si se la vende a los hondureños, a los españoles, a los “burreros” mexicanos no es difícil meterlos a la cárcel, pero si se los vende a los gringos entonces sí que “nos” metemos en problemas? Perdón, pero no me puedo contener, jajajajaja y recontraquete jajajajaja. Y todavía reconoce que el precio de los enervantes no los regula el mercado mexicano sino el de Estados Unidos y si ese país insiste en que no se obtienen ventajas no tiene sentido “estar tomando el riesgo considerable de una legalización”. ¿Y acaso si los tiene que para que mantengan el equilibrio entre la oferta y la demanda y sigan drogándose a su gusto ellos reciban, cobren, limpien el dinero, lo inviertan, crezcan y de este lado son los muertos, la miseria, el hambre, y la cara sucia de América?

La entrevista no tiene desperdicio, sobre todo cuando habla del “no se, puede ser, a lo mejor” y defiende como león -¿vegetariano?- a su ministro consentido -¿o sin sentido?-
Genaro García Luna. “Es muy probable que, de los detenidos –por el michoacanazo-, efectivamente haya algunos que son inocentes y qué bueno que hayan sido liberados, no lo sé. Lo que sí se me hace muy extraño es que hay pruebas muy consistentes que fueron desechadas por el juez, con argumentos verdaderamente banales. Eso es lo que me preocupa”.

Todo el rollo que le corrió García Luna se lo aprendió y le llegó: “hay testigos, colaboradores y testigos protegidos –de los primeros no teníamos idea de su existencia, ¿son nuevos y seguirán o sólo son para esta versión?- y si bien hay una gran polémica en torno a ese tipo de testigos, es una figura legal reconocida por nuestro derecho y, además, universalmente válida. En este caso el juez descarta los testimonios de varios testigos protegidos por un argumento verdaderamente banal: que el testigo declaró sin la asistencia de su abogado defensor, ¿eso que tiene que ver? El que debe tener abogado defensor constitucionalmente hablando es el indiciado, el acusado, no el testigo”.

Se desagarró las vestiduras: “y ya no hablemos de que en una casa de seguridad se encuentran computadoras donde hay, por ejemplo, listas de pago a funcionarios públicos, grabaciones telefónicas, etcétera. Simple y sencillamente los desecha, porque como la ley obliga a que el testimonio del testigo protegido sea fortalecido con otras evidencias, al desechar al testigo que ya declaró, entonces también desecha las demás evidencias”.

Con todo ese razonamiento en mente, ¿Cómo es que no le atina al grado de corrupción de sus funcionarios? Con la aplicación de la lógica bien podría deducir que tanto fue sustraído por Patricio Patrón Laviada de las arcas de Yucatán; también podría, cual investigador profesional, llegar al fondo de la protección que rodea, casualmente a los gobernadores panistas: ni Morelos, ni Jalisco, ni Baja California ni otros más ligados y amarchantados con García Luna sufren de matanzas tan crueles como las que viven en entidades gobernadas por priístas o perredistas.

El escándalo de los secuestrados en Acapulco, Guerrero, se da, justamente en tiempos electorales, justo en donde Acción Nacional nada tiene que hacer frente a los candidatos del PRI y del PRD. Así que le metemos parejo a la lógica ¿o le seguimos con las incongruencias? Tan estamos desprotegidos que de plano le “sacó al bulto” al tocar el tema de Diego Fernández de Cevallos. Al respecto señaló: “decir que se acata la voluntad de los familiares para facilitar la liberación de Diego Fernández no es un error. Para nosotros la premisa mayor es precisamente la vida de alguien no sólo porque lo queremos y estimamos, sino porque es un mexicano que tiene derecho a vivir y ser protegido. Pero decir eso no es un error”.

Es erróneo decirlo y es peor no hacer nada para perseguir a los delincuentes. La pregunta obligada en este caso es ¿en dónde quedan las obligaciones y el papel del Estado? Y llegó lo más gracioso. Resulta que técnicamente sí hubo crecimiento y fue del 7.6 por ciento y también hubo creación de empleo pero ¿qué pasa?, se cuestionó Calderón a sí mismo: “que la gente todavía no lo siente en sus bolsillos. Hay mucha desconfianza todavía –no es desconfianza es que, lo dijo, nadie siente ninguna mejoría sino todo lo contrario-. Para mucha gente no solo todavía estamos en la crisis sino que estamos en lo peor de la crisis y no hay salida -¿acaso la gente miente? Por supuesto que hay crisis, hambre, miseria y muchas otras lindezas más-. Eso afecta notablemente la confianza del consumidor y al mercado interno”. O sea que eso es lo preocupante, el estómago vacío de los mexicanos, la falta de servicios de salud, la disminución de la calidad educativa, el acceso superlimitado en las universidades públicas, etcétera, etcétera, etcétera, eso no es lo preocupante.

Tocaron el tema del petróleo y se maravilló de lo logrado por Petrobas y dice que si no estamos tan ricos como los brasileños es porque no queremos, porque nuestros mantos petroleros son mucho más ricos. ¿Y las refinerías chaparrón? Se le olvida al michoacano que el gobierno brasileño se empeñó en sacar de la crisis a su país y que además logró recuperar la mayoría de acciones de su petrolera y que empezó a administrar de manera correcta los recursos del energético y que en nuestro país el “coyotaje” se multiplicó y alcanzó hasta para los del PRD, que hay contratos múltiples, que le meten el popote al Golfo de México y no sabemos la cantidad de combustible que extraen los vecinos del Norte, que si César Nava pudo comprarse el departamento que disfrutará con Patylú es porque fue director jurídico de la paraestatal, que la corrupción dentro de esa empresa es mayúscula y que llegó a ese extremo en los gobiernos panistas, además de que la han convertido en la fuente de ingresos de Hacienda y en su caja chica muy personal.

Así las cosas ¿quien ha resultado un peligro para México? ¿Quién con sus acciones y decisiones nos tiene como tablero de ajedrez en jaque mate? Y habrá que agregar la última determinación, la de contratar un nuevo crédito que tiene de plazo para ser liquidado ¡100 años! ¿Habrá país para entonces? Si lo hay, ¿quedarán fondos para celebrar el bicentenario y el tricentenario?

DE LOS PASILLOS

Como era de esperarse las declaraciones de Felipe Calderón causaron reacciones inmediatas entre la denominada clase política. El ex presidente del PAN, Manuel Espino, descalificó las afirmaciones del inquilino de Los Pinos y consideró que el revivir la polémica del “peligro para México” a cuatro años de las elecciones presidenciales no es benéfico. “Me extraña que el tema lo haya actualizado el propio Calderón”, cuando, dijo, “López Obrador no es un contrincante y él es un jefe de Estado”. El también presidente de la OCDE destacó que a Calderón “le molesta la oposición de Obrador a las alianzas PAN-PRD”.

Dirigentes del PRD consideraron que Calderón pretende influir indebidamente con sus declaraciones en las próximas elecciones del 2012. Carlos Navarrete, coordinador del PRD en el Senado, dijo que sus proclamas son una agresión directa para los perredistas y los mexicanos que votaron por López Obrador. Aseguró que para el “Sol Azteca” en el Senado “es inaceptable la regresión que se ha hecho el día de ayer (martes) y nos parece que el titular del Ejecutivo debe rectificar el comportamiento que mostró”. Subrayó que es inexplicable que cuando más se requiere de serenidad para enfrentar las adversidades, Calderón decida “hurgar las heridas” y la polarización que provocó en 2006 “con al ratificación de esa frase mercadotécnica y descalificadora hacia uno de los candidatos en contienda”. A su vez, el senador Pablo Gómez señaló desconocer las pretensiones de Calderón pero lo que sí sabe es que el PAN está otra vez en lucha contra López Obrador. Jesús Zambrano, vicepresidente de la mesa directiva de la Cámara de Diputados, fue más allá y demandó que el IFE reconvenga a Calderón por sus declaraciones del martes. Afirmó que esas afirmaciones constituyen un acto de campaña anticipada que debe ser reprendido por el Instituto Federal Electoral.

Para Emilio Gamboa, secretario general de la Confederación Nacional de Organizaciones Populares (CNOP-PRI), son desafortunadas las declaraciones de Calderón sobre Andrés Manuel López Obrador. Dijo que como presidente él no puede agarrar partido, pues es el jefe de las instituciones de todos los mexicanos. El yucateco señaló que lo que requiere México “es unidad y tranquilidad y no abrir frentes y tampoco debe Calderón volver a hablar del 2006. “Me parece que fue muy inoportuna su declaración”. También el presidente de la Cámara de Diputados, Jorge Carlos Ramírez Marín, dijo que los señalamientos de Calderón sobre las elecciones presidenciales de 2006 “no se producen en el momento oportuno”. Agregó que es inoportuno “cualquier señal que pueda significar un debate innecesario o que ocasione que se pierda la proporción de las necesidades del país”.

¡Se proyectó!

Francisco Rodríguez

FELIPE CALDERÓN sólo hay que invitarlo a eventos matutinos y a programas radiofónicos que se transmitan antes de la hora de la comida. ’Ora que, si lo que se quiere es un escándalo periodístico –y no información--, el momento perfecto entonces sí es después de los postres… y el coñac.

Primeros en no entender esa suerte de sexenal “regla de urbanidad política” fueron, este último martes, los organizadores del anual convivio del semanario británico The Economist, quienes le tuvieron como orador principal.

Alegre, el ocupante de Los Pinos hizo alusión a “la nube rosa” que le rodea. Va el país a toda máquina, va ganando su guerra, los problemas que logra percibir no son por su culpa, y hasta dijo sentirse “incómodo” por las alianzas que su partido ha entablado con el de enfrente, que alguna vez dirigiera Andrés Manuel López Obrador.

Algo se le ha de haber indigestado cuando comía, un par de horas antes, porque desde ese momento “la agarró” contra quien fue su más fuerte competidor –poco más de medio punto, dice, de diferencia en las votaciones— en las elecciones de 2006.

Porque más tarde, en efecto, en el programa que conduce Salvador Camarena en W Radio –filial de Televisa--, el michoacano despotricó por primera vez en público hacia quien no duda en llamarlo “ilegítimo” e incluso “espurio”. Lo narra así el periódico El Universal, para el que colabora semanalmente el entrevistador:

“- ¿Sigue siendo un peligro para México (AMLO)?, preguntó el periodista Salvador Camarena en la entrevista transmitida anoche (la del martes).

“- Pues ojalá y no... no sé, ojalá se... mira, la verdad, lo dije entonces y lo estoy diciendo ahora, me parece una persona con muchos atributos y muchos defectos, como cualquiera, pero el mayor defecto es que le hizo un daño terrible a México con su campaña de rencor y de odio, antes y después de las elecciones. ¡Y el primer damnificado fue él! ¿Por qué? Porque la gente es sensata, hombre, la gente tiene sentido común, la gente no le gusta eso.

Le gusta a sus fanáticos, le gusta a un extremo súper radical, le gusta a esta especie de feligresía, pero no le gusta al mexicano común que trabaja, lleva a sus niños a la escuela y quiere vivir en paz y tranquilidad. En la medida que corrija eso va a poder sacar a relucir los talentos que como cualquier persona tiene y ojalá le vaya bien en eso, sostuvo Calderón.”

Lástima que esta mañana del miércoles aún no he recibido comentario al respecto del psicoanalista social Lara Peinado, porque él podría darnos luces sobre esas palabras de Calderón. Pero aún y lego como este escribidor es en la materia, no es difícil adivinar en esa perorata un gran rencor, cómo es que el tabasqueño aún lo saca de quicio y, sobremanera, cómo es que se proyecta psicológicamente el señor Calderón.

¿Qué daño le hizo AMLO al país? ¿Fue él quien llevó a cabo la campaña de odio –“de contraste”, dicen los mercadólogos panistas-- con la que se enlodaron los comicios de hace poco más de cuatro años? ¿Fue el tabasqueño o los asesores españoles “en imagen” quienes soltaron el rumor de que el ex jefe de gobierno expropiaría las casas de la clase media?

Califica Calderón a los seguidores de AMLO cual fanáticos, y así pretende descalificar a una amplia porción de la sociedad que aún cree –creemos-- que fueron los poderes fácticos, domésticos y aún extranjeros, los que impusieron su voluntad en el 2006, pasando por encima de la de la mayoría de los electores.

Resulta ahora, pues, que a quienes no les gusta vivir sin paz y sin tranquilidad son quienes apoyan a Calderón. Y véase cómo es que este individuo les corresponde: 30 mil muertos de acuerdo a cifras oficiales –bien pudieran ser hasta cuatro veces más--, violencia en las calles, niños asesinados, michoacanos “desaparecidos” simplemente porque sus vehículos tienen identificación o placas de su entidad natal.

De tranquilidad económica mejor ni hablemos. Ha crecido en millones el número de pobres y miserables, el poder adquisitivo está muy por debajo del que había en 2006, se han incrementado estratosféricamente los intereses a los créditos al consumo, y por si fuera poco la fallida Administración que un Tribunal –y los poderes fácticos, insisto-- encomendó a Calderón, hinca el diente fiscal sobre el cuello de quienes somos sus cautivos, mientras regala los dineros públicos a los empresarios, financieros e inversionistas que lo llevaron a ocupar Los Pinos.

Se dice por todos lados. El verdadero peligro para México resultó ser Calderón.

Pero como lo entrevistan después de la hora de la comida, muchas veces no se da cuenta –o no se acuerda— de lo que ha dicho. Como eso que también le dijo a Camarena: que “el haiga sido como haiga sido”, lo había dicho antes y no después de aquella fatal elección. ¿De verdad no se acuerda?

No siempre los niños ni aquellos otros dicen la verdad, ¿no cree usted?

Índice Flamígero: Ya pasó más de un mes del informe presidencial (sic). Y en radio y TV siguen transmitiéndose mensajes alusivos. Nada más que no mencionan el nombre del michoacano. Sólo dicen que “en el gobierno (resic) del Presidente (recontrasic) de la República se han…”. ¿Sigue en campaña? ¿Y el IFE? ¿Y el Tribunal que regala resultados electorales?

Monosapiens: Helguera y Hernández