De la galería de Linea Directa

Alonso Reyes , a la cabeza en Zacatecas

El Universal

Si hoy se efectuaran las elecciones para gobernador en el estado de Zacatecas, el candidato de la alianza PRI, PVEM y Panal, Miguel Alonso Reyes, se alzaría con el triunfo, con 27.2% del total de los votos. De acuerdo con los resultados de la encuestadora Gabinete de Comunicación Estratégica, en segundo lugar se ubicaría el aspirante de Acción Nacional, Cuauhtémoc Calderón Galván, con 19.1%.

Según la información de Gabinete de Comunicación Estratégica, el petista David Monreal Ávila, obtendría 18.7%, y el Abanderado de la alianza del PRD y Convergencia, Antonio Mejía Haro, alcanzaría 12.2% de los sufragios.

En lo que toca a la votación por ciudades, en la capital Zacatecas, Alonso Reyes obtendría 43.2% de las preferencias en las urnas; Calderón Galván, 22.1%; Mejía Haro solamente 8%, y Monreal Ávila 5.4% de las simpatías electorales.

En Fresnillo, Monreal Ávila aventajaría en las preferencias de los electores con 37.8%, seguido de Mejía Haro, con un 13.8%; Calderón Galván, con 13.5%, y Alonso Reyes, con sólo 10.4% de los votos.

En el resto del estado, el candidato a gobernador por la alianza PRI, PVEM y Panal, Miguel Alonso Reyes, contabilizaría 25.3% de los sufragios.

El aspirante panista, Calderón Galván, llegaría a 23.7% de la votación, seguido del candidato de la coalición los partidos de la Revolución Democrática y Convergencia, Antonio Mejía Haro, con el 18.4%, y el abanderado del Partido del Trabajo, David Monreal Ávila, 10.5%.

Según la encuestadora, si los electores votaran por partido o alianza, el PRI, PVEM Panal sumaría 30.1%, el PAN 19.8%, el PT 17%, y la coalición PRD Convergencia 16.7%.

El miércoles, pasado, Monreal Ávila quedó registrado como candidato a gobernador por el PT y antes del 12 de abril deberán hacerlo los demás.

Leticia Soto Acosta, consejera presidenta del Instituto Electoral del Estado de Zacatecas, precisó que se esperan seis mil 728 registros de candidaturas para los 58 ayuntamientos y diputaciones locales.

¿¡What!?

Ricardo Rocha

Me temo que fueron muchas las veces que esta expresión salió de las bocas o se reflejó en los rostros azorados de los ilustres visitantes del gabinete de guerra: tal vez cuando les respondieron sobre los miles de muertos inocentes, a veces familias enteras víctimas del fuego cruzado; o cuando les tuvieron que informar sobre la cantidad de funcionarios, agentes, soldados y policías metidos en el ajo de las nóminas del narco; o cuando los de aquí les rindieron cuentas sobre los escobazos al panal que el propio gobierno ha calificado de guerra; o a lo mejor, cuando nadie les pudo decir nada ni sobre los jóvenes de Salvárcar, ni acerca de los muertos del consulado, ni de los estudiantes del Tec de los que merolicamente —atrás de la raya que estoy trabajando— el todavía secretario Gómez Mont dijo que cayeron del lado de los soldados; frente a la sospecha de la madre de uno de ellos, Jorge Antonio Mercado, de que su hijo fue torturado y luego maquillado y no muerto por una bala perdida; más aun, de la síntesis del caos de los tres gobiernos en Monterrey en donde los presuntos sicarios son detenidos y entregados y luego desaparecidos o torturados y muertos en terrenos baldíos. En suma, el margayate brutal e irracional de una violencia creciente en la que ha habido de todo, menos el elemento sustancial que muchos hemos demandado: la inteligencia. Para seguir las rutas del dinero; para desenmascarar a los corruptos; para llegar a los capos de a de veras y para desenmascarar financieramente a los grandes cárteles.

El caso es que, de la visita fast track ha salido un esperado, obligado y diplomático comunicado en el que se anuncia una nueva era de cooperación entre México y Estados Unidos, lo que implícitamente significa un “volver a empezar” y por ende la muerte del prestamito llamado Iniciativa Mérida y la defunción de la pseudoestrategia del gobierno calderonista en su guerra contra el narco. A saber, un compromiso sustentado en cuatro ejes fundamentales: la desarticulación de las organizaciones delictivas; el apoyo mutuo para fortalecer las instituciones de seguridad; el desarrollo de una frontera competitiva y el fortalecimiento de la cohesión social.

De la visita emanan también conclusiones contrastantes: por un lado, un nuevo trato de allá pa’ acá, en el que el Big Brother vino a advertirnos que —ahora más que nunca— nos estará observando; el reconocimiento de que allá se origina gran parte de nuestro gigantesco problema de violencia; el acuerdo de un combate bilateral al consumo, al lavado y al tráfico de armas de norte a sur; y por primera vez la inclusión del tema social en esta problemática que incluso —en voz de la mismísima señora Clinton— incide en el desarrollo económico. Vamos a ver qué tanto duran estas señales intermitentes.

Por lo pronto, ambos gobiernos siguen instalados en esta gran tragicomedia de hipocresía que continúa evadiendo el asunto fundamental: la legalización de las drogas, en un compromiso verdaderamente valiente e inteligente, que reconozca de entrada que es en el truco de la clandestinidad donde está el dinero, la sangre y los muertos.

Una "ridícula minoría"

Julio Hernández López

♦ Rojo sangre y verde olivo
♦ Entramado 2012
♦ Estadismo de barandilla

En una especie de neofoxismo electoral precoz, el actual ocupante precario de Los Pinos cree posible condicionar la cromática definición política de su presunto sucesor (¿de verdad están los comicios de 2012 en la agenda íntima del pintor especializado en rojos sangrientos y verde olivo que hasta ahora ha ido construyendo conforme a bilingüe libreto un estado nacional de excepción que en dado caso, ¡oh, sorpresa!, podría llegar a la suspensión de la ceremonia electoral?).

No parecería tener el licenciado Calderón un exceso de credenciales triunfadoras como para pretender condicionar el futuro, pues ha perdido sistemáticamente la mayoría de los comicios durante su accidentado mandato y ha aceptado aliarse con algunos de quienes (aunque fuera de dientes hacia fuera) lo tachaban de ilegítimo, con tal de frenar un triunfo electoral priísta que le parece prefigurado. Pero aun así el maestro Felipe (¿compañero de Banca de Elba Esther?) conserva arrestos para plantear que aun cuando él tiene idea del color que habrá de tener el siguiente presidente de la República (es decir, el que irá después de Vicente Fox, que fue el último mandatario legítimamente reconocido) no lo dirá (en términos partidistas) más que en el contexto de que ese relevo deberá dar "color en el tema de seguridad y de la ley, y eso es lo que debe determinar, yo creo, el rumbo del país".

Tocar el tema de su propio relevo, aunque haya sido a partir de una pregunta hecha por el asistente a un acto sobre vivienda, agudiza la percepción de que FC siente cada vez más desvanecido el capital de fuerza política que ha acompañado a quienes de una u otra manera se han instalado en la silla presidencial. A los factores internos que le pelean decisiones e imponen criterios, Calderón ha sumado el aparato estadunidense de seguridad que horas antes había hecho una visita instructiva al nuevo protectorado sureño.

Aun así, e incluso justamente a partir de ese reconocimiento de debilidad que hace al hablar tempranamente de sucesiones, el michoacano Felipe deja ver una veta preocupante, pues pareciera decidido a usar lo que le quede de fuerza del aparato gubernamental para obligar a que su relevo siga teñido de rojo y verde (olivo), cueste lo que cueste. Ésa fue la postura del injerencista Fox, que volcó la estructura oficial en contra de quien parecía inevitable vencedor electoral. Ahora el beneficiario de ese fraude electoral muestra con anticipación sus cartas: cambien de jinete, pero no de caballo represor, sería la adaptación calderónica de la frase vicentina. Léase la forma en que Calderón anuncia presiones cívicas y forzamientos legales para que quien le sustituya tenga el mismo color que él ha definido en estos años sangrientos: "Y que ese entramado sistémico sea tan fuerte que quien quiera que sea que me releve tenga forzosamente por ley y por presión de los ciudadanos, que es más importante, que cumplir el compromiso elemental de proteger a los ciudadanos". Mmmm. Así es que nadie se dé por sorprendido: Felipe Calderón, un peligro anunciado para los comicios bajo fuego y sangre de 2012 (si es que los hay; o, para estar a tono con la Iniciativa Mérida: if).

En el contexto de esas mismas declaraciones coloridas, Calderón produjo una involuntaria autocrítica al denunciar que el país está en manos de "una ridícula minoría" que en realidad son "una bola de delincuentes". Hablaba el abogado ministerial de los narcotraficantes y golpeaba el atril y gesticulaba para explicar a los asistentes a una reunión de constructores de vivienda los motivos de la "guerra" contra empresarios informales de la droga: "los mexicanos no nos vamos a dejar dominar por una bola de maleantes, que son una ridícula minoría montada sobre el miedo, la corrupción o la cobardía de muchos durante mucho tiempo. Aquí se toparon, porque estamos decididos, precisamente, a limpiar a México", dijo el mismo funcionario que al arribar al poder designó en puestos clave a los mismos que durante el foxismo se encargaron de mantener esa situación corrupta y cobarde.

Valiente y claridoso, el licenciado Calderón defendió su política rijosa: "¿Que hay riesgos? Sí, sí los hay y muy graves. Pero qué otra obligación de gobierno puede ser tan importante como la seguridad y el estado de derecho: ¿hacer viviendas?, las hacen ustedes y bastante bien. Hay otros, como la educación y la salud, que son importantes. Hay muchas otras actividades, y la verdad la más importante de todas es y como gobierno lo que te justifica, es aplicar la ley, para eso eres gobierno. Cuando abandonamos ese principio, México empezó a entrar en problemas". Puntualísima confesión felipense de que su visión del México actual, su pobreza y atraso, su desigualdad y deterioro, corresponde tan sólo a la lente policiaco-burocrática de un mal agente del Ministerio Público, estadismo de barandilla, política federal preventiva.

Astillas

En Nuevo León las operaciones bélicas se han entrampado en dos asuntos en espera de que venideros escándalos los desplacen y arrumben en el armario de la desmemoria inducida. Uno es el del Tec, cuyo rector, Rafael Rangel Sostmann, hora tras hora describe violaciones y excesos cometidos por militares sin que se atreva más que a pálidos esbozos de inconformidad verbal, aferrado a una doctrina de conformismo institucional. El otro es el del presunto narcomenudista transportado por marinos que luego apareció muerto y el de su acompañante ahora desaparecido y, conforme a lo visto, en riesgo de haber sido ajusticiado "ejemplarmente". En ese contexto, se da la tentación de hacer espectáculo de distracción con el alcalde Mauricio Fernández y sus rudos informantes que a la vez son narcos... Y, mientras la "izquierda" electoral duerme, o sueña narcotizada con "alianzas" tóxicas, ¡hasta mañana, con la Suprema, siempre Corta de Justicia, entrándole al asunto de fondo de la liquidación de Luz y Fuerza del Centro!

El color de la derrota y la ridícula minoría

Marcela Gómez Zalce

• Embotellamiento legislativo
• Parálisis

Las consecuencias de la cólera, mi estimado, son más nocivas que las causas que la producen. Pintadito de desesperación el discurso presidencial de Felipe Calderón, quien literalmente está hasta la madre del resultado de su irreflexiva aventura bélica que arroja abusos, muerte y atropellos que barnizan un volátil contexto causando la inusual visita del gabinete de seguridad norteamericano.

Hace lunas que Calderón está de malas, suscitando desencuentros en el terreno partidista y legislativo que ocasiona una seria parálisis que afecta y preocupa a los principales partidos, a la cúpula empresarial y a la clase política. Hoy, el Coliseo San Lázaro navega en un embotellamiento de intereses que se cruzan con los tiempos electorales que contaminan aún más la compleja agenda nacional, urgida de consensos en áreas estratégicas para terminar con el estancamiento que golpea a millones de mexicanos.

Las palabras de Felipe, que en momentos llegó a golpear el atril y elevar innecesariamente la voz, my friend, devela la impotencia, el agotamiento y la irritación cuando señala: ¿qué proponen? ¿Echarnos para atrás? ¿Que los dejemos hacer lo que les da la gana? Es totalmente absurdo e ingenuo. ¿Por qué razón? Porque el problema es haberlos dejado hacer lo que se les da la gana.

Y de ahí, my friend, como si estuviera en tiempos de campaña se aventó a la alberca (sin agua) declarando enfático… quiero una nueva infraestructura legal; una nueva infraestructura de instituciones de seguridad pública, policías más confiables y métodos de investigación, sobre todo una plena autoridad del estado en cada punto del territorio nacional. Eso es lo que quiero. Y que ese entramado sistémico sea tan fuerte que quien quiera que sea que me releve (¡!) tenga forzosamente por ley y por presión de los ciudadanos que es más importante que cumplir el compromiso elemental de proteger a los ciudadanos (¿¿??) ¿Qué hay riesgos? Sí, sí los hay y muy graves. Pero qué otra obligación de gobierno puede ser tan importante como la seguridad y el Estado de derecho: ¿hacer viviendas?, las hacen ustedes y bastante bien. Hay otros, como la educación y la salud que son importantes. Hay muchas actividades y la verdad la más importante de todas es y como gobierno lo que te justifica (¡¡!!) es aplicar la ley, para eso eres gobierno. Cuando abandonamos (kimosabi???) ese principio, México empezó a entrar en problemas.

Y bueno, pues ya lo del color de quién sea (su sucesor) pues ahora sí que, quizá tenga alguna idea… no, no, pero aquí lo importante más que el color del partido, que dé color en el tema de seguridad y la ley. Y eso es lo que debe determinar, yo creo, el rumbo del país.

Chingón.

Estas simpáticas palabras describen, primero, la claudicación de Los Pinos en el cuarto año del sexenio cuando la figura presidencial debe estar fuerte, animada y vigorosa. En segundo lugar, es una grotesca aceptación de facto de lo que no funcionó en su (des)gobierno, porque el México que desea ver Felipe Calderón es, a estas alturas, un wishful thinking. Sobre todo porque la memoria es lo primero que degenera con la edad y olvida que en el Auditorio Nacional aquél aciago diciembre del 2006 instruyó a su gabinete de inútiles desarrollar estrategias, para después volver a anunciar planes para la seguridad pública y un sinfín de puntos whatever, de ahí a la interminable cascada de sonsonetes sobre las variaciones del mismo tema.

Sugestivo que Felipe etiquete a una bola de maleantes como una ridícula minoría que desencadena la carcajada histérica del mordaz respetable.

Esa ridícula minoría se anida poderosa en la esfera más alta del poder federal, estatal y municipal gracias a 40 meses de ausencia de la ley, de impunidad y de corrupción. Esa ridícula minoría ha postrado a su (des)gobierno, ha desgastado y desacreditado al otrora célebre Ejército mexicano, ha vulnerado la seguridad nacional de los Estados Unidos. Esa ridícula minoría ha subyugado a mandatarios como Rodrigo Medina, Leonel Godoy y Marco Adame. Ha oprimido a la grande, mediana y pequeña empresa. Ha amedrentado a millones de mexicanos. Ha demostrado ser ley y aplicar su ley. Esa ridícula minoría ha expulsado a miles de familias. Ha matado inocentes, teñido de sangre y miedo el Vive México. Ha corrompido las instituciones.

En resumen: esa ridícula minoría ha vencido al (des)gobierno de Felipe Calderón que, por legitimarse, no da color desde el 1 de diciembre del 2006.

Calderón y Peña Nieto, en las manos de Televisa

Jenaro Villamil

MÉXICO, D.F., 24 de marzo (Proceso).- Según nuevos datos sobre el acuerdo clandestino que firmaron los dirigentes del PRI y del PAN en octubre de 2009, las verdaderas monedas de cambio fueron: 50 mil millones de pesos para los gobernadores priistas y mayor gasto corriente para el gobierno federal. Pero el escándalo detonó cuando Televisa, que tiene en sus manos las riendas publicitarias del líder de esos gobernadores, Enrique Peña Nieto, y del jefe del Ejecutivo, Felipe Calderón, decidió demostrarles a ambos quién es el verdadero “administrador” de la sucesión para 2012.

La firma del “convenio de colaboración” entre los dirigentes del PAN y del PRI no fue para garantizar la aprobación del incremento de 15% a 16% del IVA y otros aumentos fiscales contenidos en la Ley de Ingresos de 2010, como afirmó el presidente panista César Nava, sino para acordar el reparto de casi 50 mil millones de pesos en recursos extraordinarios a los estados gobernados por mandatarios priistas a cambio de que no se redujeran los 107 mil millones de pesos en gasto corriente del gobierno federal durante la discusión de la Ley de Egresos, aprobada la madrugada del 17 de noviembre de 2009.

Nuevos datos sobre el documento firmado en las oficinas de la Secretaría de Gobernación el pasado 30 de octubre indican que el convenio no tuvo como propósito garantizar el voto de la mayoría priista en la Cámara de Diputados durante la discusión de la Ley de Ingresos, aprobada cinco días antes de que Beatriz Paredes y Nava estamparan sus firmas, sino pactar un reparto multimillonario de recursos extraordinarios, sin obligaciones de fiscalización ni de rendición de cuentas, según revelaron a Proceso testigos clave de esta negociación.

“En este escándalo, tanto Nava como Beatriz Paredes, Fernando Gómez Mont y el gobernador Enrique Peña Nieto han mentido”, confía esta fuente, según la cual hubo, además, otros convenios entre la Secretaría de Hacienda y gobernadores priistas –los mismos ocho mandatarios del tricolor que asistieron al quinto informe de gobierno de Ulises Ruiz el 16 de noviembre, en Oaxaca, donde Peña Nieto les garantizó el reparto de recursos extraordinarios por 49 mil 402 millones de pesos.

La revelación del documento, forzada por el propio Peña Nieto, no solamente fue el resultado del rompimiento entre el gobierno del Estado de México y el de Felipe Calderón. Televisa jugó un papel fundamental en la gestión del revuelo mediático, tal como ocurrió en 2004 con los videoescándalos y un año después fue clave para cortar las ambiciones del gobernador mexiquense Arturo Montiel.

Entre Televisa y el gobernador Enrique Peña Nieto surgió un desencuentro, derivado de la disminución de 80 a 60 millones de dólares en el convenio anual de publicidad que el mandatario mexiquense negoció con los altos ejecutivos del consorcio. A pesar de ser el convenio más elevado y sin posibilidad de fiscalización pública, Televisa presionó a Peña Nieto y obtuvo más recursos también del gobierno de Calderón para garantizarle una cobertura favorable en sus espacios informativos.

“Televisa quiso hacerle sentir a Peña Nieto que aunque es ‘su candidato preferente’, ellos son los que tienen el control político de la carrera sucesoria en 2012”, admitió otra fuente cercana al entorno del gobernador mexiquense.

De hecho, el primero en revelar algunos detalles del convenio fue el periodista Carlos Loret de Mola, conductor de la emisión matutina de noticias de Televisa. El 25 de febrero, en su columna Historias de reportero, publicada en El Universal, expuso:

“No es un compromiso de palabra, una carta ni un documento cualquiera. Es un contrato. Un contrato notariado. Tiene dos hojas y está redactado con el lenguaje legal que caracteriza a estos convenios: los abajo firmantes, representantes de los partidos políticos constituidos por tal y cual ley, en esta fecha, con domicilio en cierta dirección, etcétera.

“La cláusula clave: quienes rubrican se comprometen a no establecer alianzas electorales en el Estado de México con partidos políticos cuyas ideologías les sean adversas.”

Loret de Mola citó a “fuentes de alto nivel” que confirmaron que frente al secretario de Hacienda, Agustín Carstens, “los priistas ofrecieron apoyar el paquete de impuestos 2010 planteado por el gobierno federal a cambio de que el PAN no se coaligara con el PRD para disputarle la gubernatura al PRI”.

El periodista de Televisa advirtió que el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont, participó directamente en el detalle del cabildeo del paquete fiscal. Según esa versión, “Peña Nieto exigió un documento firmado que se tradujo en un contrato donde Nava, con el aval de Gómez Mont, firma que no hará alianzas en la sucesión mexiquense, programada para 2011. Ulises Ruiz no pidió nada por escrito: ‘me basta con tu palabra, secretario’, le dijo al de Gobernación”.

Una semana después de publicada esa versión, el martes 2 de marzo, Enrique Peña Nieto apareció en el noticiario conducido por Adela Micha para asumir que sí existió un compromiso entre el PRI y el PAN para que no se hicieran alianzas electorales con el PRD. Dos días después, el 4 de marzo, el dirigente panista César Nava distribuyó la copia del convenio y admitió que el pacto se hizo a cambio de que el PRI apoyara la Ley de Ingresos del gobierno federal, versión que han negado tanto Peña Nieto como Beatriz Paredes.

El elemento discordante en la historia ofrecida hasta ahora por los protagonistas es que el “convenio de colaboración” fue firmado el 30 de octubre, días después de que ya se había votado en la Cámara de Diputados el incremento al IVA y en la misma fecha que, en la madrugada, fue votado en el Senado, donde algunos senadores del PRI votaron a favor para que “transitara” la ley, a pesar de la oposición expresada por el coordinador de la bancada, Manlio Fabio Beltrones, y por el senador Francisco Labastida, entre otros interlocutores de la negociación.

El pacto de Oaxaca

El documento fue una exigencia del gobernador Peña Nieto para que el grupo mexiquense en la Cámara de Diputados, el más numeroso de la bancada de su partido, acompañado por priistas de otras entidades, aprobaran la propuesta del gobierno de Felipe Calderón de que no se le redujeran más de 107 mil millones de pesos del presupuesto para 2010, incluyendo el presupuesto en la Secretaría de Comunicaciones y Transportes y otras dependencias en las cuales se ha incrementado 12% el gasto corriente, a pesar del subejercicio y de la crisis económica.

El 5 de noviembre, Peña Nieto protagonizó uno de los desplantes más comentados durante la discusión del presupuesto. Llegó en su helicóptero a la explanada del Palacio de San Lázaro, sede de la Cámara de Diputados, para demandar una partida presupuestal de 23 mil millones de pesos extras, más de las dos terceras partes de los 30 mil millones de pesos que se pensaba recaudar por el incremento al IVA.

La gestión de Peña Nieto, quien así se convirtió en virtual secretario de Hacienda y en vicepresidente en funciones, se concretó el 16 de noviembre en la capital de Oaxaca.

Peña Nieto llegó junto con otros siete mandatarios del PRI a apoyar al gobernador Ulises Ruiz, que rendía su quinto informe. Los ocho gobernadores priistas, acompañados por la dirigente nacional del partido, Beatriz Paredes, se encerraron en el Museo del Palacio para aplaudir a Ruiz, mientras en las afueras del recinto se protagonizaba una sonora protesta de los maestros de la Coordinadora Nacional de Trabajadores de la Educación (CNTE).

En el marco de la Feria del Libro de Oaxaca, el caricaturista Eduardo del Río, Rius, criticaba la corrupción y los acuerdos de la clase política mexicana, mientras que a unos 100 metros de distancia, en el Museo del Palacio, los gobernadores priistas se repartían 49 mil 402 millones de pesos de recursos extraordinarios ofrecidos por el gobierno de Felipe Calderón para que se aprobara la madrugada siguiente el presupuesto de 2010.

Estos recursos extraordinarios fueron aprobados sin candados de fiscalización ni de rendición de cuentas. El Estado de México obtuvo 2 mil 665.3 millones de pesos, 142% más que el monto inicial ofrecido por la Secretaría de Hacienda. El gobierno de Oaxaca fue el segundo más beneficiado, con 2 mil 302 millones de pesos extras, mientras que el de Veracruz recibió 2 mil 17 millones de pesos, 87% más que lo ofrecido, y Durango pasó de mil 237 a mil 923 millones de pesos.

En el quinto informe de gobierno de Ulises Ruiz coincidieron los mandatarios de esas cuatro entidades. Peña Nieto declaró al noticiario de la televisión pública local que los diputados priistas “tienen que alinear” la asignación de recursos presupuestales.

De este modo, a pesar de la crisis económica, el gobierno federal también salió beneficiado con más dinero para el gasto corriente, que de 667 mil millones de pesos en 2000 se incrementó a 1 billón 583 mil millones de pesos en 2010: 37% más que en cualquiera de los 10 años de administraciones panistas.

Candidatos por contrato

Televisa jugó un papel fundamental en la trama del escándalo. Agudizadas las diferencias entre el presidente Felipe Calderón, cuyas encuestas reflejaron la más pronunciada caída de popularidad en sus cuatro años de gobierno, y el gobernador Peña Nieto, el consorcio televisivo decidió demostrarle a ambos quién tiene el poder para “administrar” la sucesión en 2010.

Peña Nieto tuvo diferencias con los ejecutivos de Televisa por la reducción de 80 a 60 millones de dólares en el convenio de publicidad anual para 2010. En un estudio publicado en su blog por investigadores del Instituto Tecnológico de Estudios Superiores de Monterrey (ITESM), se calculó que entre Peña Nieto y Televisa “existe un programa mediático con un costo de mil millones de pesos que incluye la compra de espacios en los principales noticiarios de Televisa”.

La cifra es superior al primer convenio de publicidad firmado en 2005 entre Televisa y Peña Nieto, que reveló Proceso. De acuerdo con el plan de comunicación política que el gobernador firmó en ese año con Televisa a través de la empresa TV Promo, el primer año destinó 742 millones, de los cuales 691 millones se destinaron a publicidad televisiva.

Tanto Peña Nieto como Televisa han negado insistentemente el oneroso gasto en publicidad. “Son leyendas, mitos”, ha dicho el mandatario mexiquense sobre las constantes denuncias por su dispendio en la pantalla chica. Sus cifras oficiales indicaron que en 2008 le destinó “sólo” 60 millones de pesos a Televisa y 27 millones de pesos a TV Azteca.

En un desplegado publicado en todos los periódicos el 24 de junio de 2009, Televisa calificó como “absurda” la cuenta de los gastos publicitarios de Peña Nieto. “El cálculo es mentiroso, un engaño, ya que sería tanto como suponer que el gobernador Enrique Peña Nieto se ha venido promocionando en televisión, año con año, más que todos los candidatos de todos los partidos políticos a todos los puestos de elección popular que se renovaron” en los comicios de 2006.

Sin embargo, Televisa nunca ha aclarado a cuánto asciende el monto real de los gastos de Peña Nieto por la campaña de infomerciales, de publicidad integrada y hasta de promoción de su romance con la actriz Angélica Rivera en los espacios televisivos y editoriales del consorcio.

El modelo Peña Nieto le ha servido a Televisa para obtener otros jugosos contratos millonarios de publicidad a cambio de cobertura informativa favorable a otros gobernadores priistas, al jefe de Gobierno del Distrito Federal y, sobre todo, al gobierno federal de Calderón.

Por lo pronto, el escándalo iniciado con la entrevista a Peña Nieto en el noticiario de Adela Micha, el 2 de marzo en Televisa, se pretende arreglar con nuevos convenios de publicidad. El 10 de marzo, en el programa Tercer grado, los comentaristas realizaron una evidente “cargada” a favor del gobernador mexiquense, con comentarios favorables a su gestión y a sus altos índices de popularidad. Citaron una y otra vez la encuesta reciente de Mitofsky que le otorga 53% de aprobación a Peña Nieto, frente a 14% de Santiago Creel y 14% de Andrés Manuel López Obrador.

En la columna editorial del diario Alfa, uno de los pocos medios críticos a Peña Nieto en el Estado de México, el director Mario García Huicochea deslizó el 19 de marzo: “Televisa destruyó de un solo golpe a Montiel.

¿Hará lo mismo con Peña?”.

De la galería de Machetearte

Cómo se Dice Felipe Calderón Hinojosa en Varios Idiomas

machetearte

En Japonés: Tekita Tuvoto

      Alemán:  Frau Dessohn


     Coreano: Ku Lee Ro


        Griego: Taradus Sines Croupulos


         Chino: Pen Deh Ho


  Portugués: Pelé-le


         Árabe: Selah Jala Elwei


    Holandés: Vaam Os Ajoder


         Checo:  Sele Botah Lakanika


           Ruso:  Victoriatrunka


      Francés:  Pier de LaGrande


        Polaco:  Selesube Poniatowska


     Africano:  Tetumba Alamala


       Náhuatl:  Inche huei Odiosotl


       Noruego: Setraba Pa'blar


            Inglés: Star way


        Arameo: Kit Ate Deai


            Latín: Habemus Rata


        Hebreo: Setebah Lasiya

Monosapiens: Helguera y Hernández

Da click en la imagen para ampliarla

Calderón no atina en una y las encuestas lo dan de baja

Conjeturas: Alvaro Cepeda Neri

Por todas partes nacen y aumentan los frentes-problemas a los que el señor Calderón no atina cómo resolver. Los panistas que han estado llevando la administración tampoco saben qué hacer. Lujambio, en la SEP, es un fracaso.

Gómez-Mont Ureta, en Gobernación, con un pie dentro y otro fuera, tiene y mantiene una total desorganización de la política interna, mientras hace la faramalla de “renunciar” al PAN porque supuestamente no está de acuerdo con las alianzas-complicidades de los azules con los oportunistas de una tribu perredista.

Cordero, el precandidato, en Hacienda, ni siquiera pinta.

Lozano en Trabajo sigue con sus provocaciones antisindicales.

La señora Kessel, en Energía, con el nuevo director de PEMEX, continúan dándole canonjías a los calderonistas, para que saqueen la paraestatal (como lo acaba de narrar la reportera Ana Lilia Pérez, en su libro: Camisas azules, mano negras; de editorial Grijalbo).

García Luna, en Seguridad Federal, sin poder contener las embestidas sangrientas de las delincuencias.

El general Galván, en la Defensa, con Saynes Mendoza en Marina, fracasando militarmente, mientras los narcotraficantes tienen al país en vilo con el terror de 100 homicidios por día. Patricia Espinosa en Relaciones, tan pazguata que la política exterior mexicana está por los suelos.

Ruiz Mateos en Economía, ni cacha ni picha ni deja batear.

Vega Casillas en Función Pública, dejando que la corrupción en Pronósticos Deportivos y otras dependencias, siga en la impunidad.

Córdova Villalobos en Salud gastando a discreción en promover su figura y en la compra de vacunas que la mayoría de los mexicanos se rehúsa a ponérselas.

La sobrina de Elizondo Torres (inútil titular de Turismo), la señora Patricia Flores, en pleito con la esposa de Calderón, por el control del poder tras el trono calderonista.

Molinar Horcasitas, en la SCT, declarado responsable de los homicidios en la guardería de Sonora, burlándose de la Suprema Corte, mientras tiene de cabeza a la Secretaría. Daniel Káram, en el IMSS, sólo cobrando fabuloso sueldo.

El titular de la Reforma Agraria, un tal Escobar Prieto, enviado de representante de Calderón a Ciudad Juárez, mientras el campo y los campesinos asisten a su propio funeral.

En Agricultura está quien recibe subsidios de Procampo y hace alarde de no renunciar a ellos, porque alega que se los merece por ser un latifundista próspero.

Y así, en todos los frentes el jefe de todos ellos, el señor Calderón, echo bolas, mientras mangonea al PAN y a Cesarín Nava para tratar de aplicar el “haiga sido como haiga sido” en las próximas elecciones.

Mientras el país está a punto de estallar. Ya no aguanta más la olla de presión de los problemas sociales. El frente del desempleo, de la pobreza, del alza de precios y la descalificación de la ONU por la mala política de derechos humanos, son otros frentes.

Y Calderón, como Nerón, ante el incendio, sólo mira, mientras aparecen otras mantas en la capital del país, donde piden que renuncie. Pero, el emperador panista pulsa su arpa.

IFE perfila sanción a Amalia García y TV Azteca

El UNiversal

El Universal

Ciudad de México Martes 23 de marzo de 2010

21:50

El Consejo General del Instituto Federal Electoral (IFE) perfila sanciones contra la gobernadora de Zacatecas, Amalia García, por excederse en la difusión de su imagen, y a TV Azteca por no difundir promocionales en distintos estados del país, con multas que suman 48.9 millones de pesos.

En su sesión de este miércoles, los consejeros del IFE someterán a votación el proyecto de resolución contra la gobernadora García, por la presunta realización de actos de promoción personalizada "que excedieron el marco legal previsto en la legislación electoral" con motivo de su quinto informe de gobierno.

Tras la queja promovida por uno de los hermanos del senador Ricardo Monreal Ávila, se ordenará dar vista, en caso de ser aprobado, al Congreso de Zacatecas, aunque el texto consigna que es el de Michoacán; además de que declara infundado el punto relacionado con la presunta violación al principio de imparcialidad por parte de la mandataria estatal.

En el caso de la televisora, los resolutivos serán presentados para imponer multas por 48 millones 950 mil pesos por no difundir miles de promocionales en varios estados del país, cifra que se suma a los 200 millones de pesos por las que TV Azteca ha sido sancionada por la misma causa.

Por ello, los documentos, que serán ventilados este miércoles en el IFE, establecen claramente el domicilio legal de la televisora del Ajusco, así como un plazo de pago máximo, que en caso de no cumplirse, será remitido de inmediato a la Secretaría de Hacienda.

Solamente uno de los proyectos prevé multas por 45.9 millones de pesos, ya que las repetidoras de la televisora en Yucatán omitieron la transmisión de spots, por lo que al igual que en el resto de los casos, se ordena la reposición de los tiempos.

Por último, se conocerá la propuesta elaborada por la presidencia del Consejo General para integrar un grupo de trabajo interinstitucional y plural encargado de analizar el tema de la consolidación de la Credencial para Votar y la creación de la Cédula de identidad.

Incendios de autos, la moda en Coahuila

Revista Proceso

SALTILLO, Coah., 23 de marzo (apro).- El centro de esta ciudad amaneció nuevamente en llamas, luego de que sujetos no identificados le prendieron fuego a dos automóviles, con lo que suman seis casos en menos de 48 horas.

En esta ocasión, los pirómanos eligieron como objetivos una camioneta Chevrolet 1965 y un Jetta 2001.

El pasado miércoles 17, la Policía Investigadora detuvo a cuatro personas como presuntos responsables de haber prendido fuego a varios autos estacionados en la vía pública. Los incidentes se repitieron el domingo y esta madrugada.

De 2008 a la fecha, se han registrados más de 60 incendios, 55 de ellos contra automóviles particulares y una patrulla de la policía municipal, mientras que el resto, afectó fachadas y pequeños negocios.

La Fiscalía General del Estado (FGE), que se encuentra a cargo de la indagatoria, ha justificado los nuevos incendios en la supuesta operación de pandillas rivales a Los Trolas, a quienes atribuye la mayoría de los incendios.

Bonanza y opacidad patrimonial de la familia Calderón

Revista Proceso: Alvaro Delgado

MÉXICO, D.F., 23 de narzo (Proceso).- Al quedar en el desempleo por su renuncia a la Secretaría de Energía en junio de 2004, Felipe Calderón poseía un modesto patrimonio: tenía sólo 32 mil pesos en dos bancos y un depósito de 16 mil dólares en Estados Unidos. Debía la hipoteca de su casa.

El sostén de la familia era Margarita Zavala Gómez del Campo, su mujer, aunque ella misma dejó de tener ingresos cuando, en marzo de 2006, solicitó licencia como diputada federal. “Yo ahorita no tengo chamba, pero soy candidato. Ella me mantiene”, confesó Calderón en la campaña.

Pero la suerte en el dinero comenzó a cambiarle a Calderón no sólo desde que, el 1 de diciembre de 2006, asumió el cargo de titular del Ejecutivo bajo acusaciones de fraude electoral, sino desde que se convirtió en candidato del Partido Acción Nacional (PAN), en octubre de 2005.

Se inició entonces la bonanza inmobiliaria y financiera, pero siempre bajo el signo de la opacidad, como lo acreditan sus propias declaraciones patrimoniales a su paso por el gobierno de Vicente Fox y en los tres años que tiene en el cargo que le confirió el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF).

En este singular ascenso económico, Calderón ha dejado huellas: por ejemplo, sin haber tenido ningún empleo entre junio de 2004 y enero de 2006, los fondos de sus cuentas bancarias se multiplicaron por 10.

En efecto, el 19 de enero de 2006, al iniciar su campaña presidencial, tenía cuatro cuentas en dos bancos por un total de 288 mil 495 pesos, 346 mil 42 pesos de su afore y 14 mil 988 dólares depositados en Bank of America.

El único inmueble que reconoció como suyo fue la casa de la calle Cóndor 231, colonia Las Águilas, adquirida en marzo de 2002 mediante un crédito hipotecario por 4 millones de pesos.

En esa declaración ante el notario público 243, Guillermo Escamilla Narváez, Calderón incluyó el patrimonio de su cónyuge: cuatro cuentas bancarias en igual número de bancos por 885 mil 264 pesos; un predio rústico en Ayapango, Estado de México, y 33% de los derechos de copropiedad del terreno de mil 705 metros cuadrados de Cóndor 227.

Pero en su última declaración patrimonial como servidor público del foxismo, en mayo de 2004, Calderón consignó una fortuna considerablemente menor: una cuenta por 21 mil 616 pesos, otra por 10 mil 410 pesos, y la tercera, en el Bank of America, por 16 mil 365 dólares.

En su testimonio, declaró ser propietario de la casa de Cóndor 231 y otra de 155 metros cuadrados, cuya dirección no especificó, adquirida en enero de 1993 mediante un crédito por 340 mil pesos.

En 2004 poseía también –como hasta su declaración correspondiente a 2009– dos vehículos: un Volkswagen Golf modelo 1993, valuado en 55 mil pesos, y una camioneta Ford Windstar 2000, cuyo costo estimó en 240 mil pesos.

Siempre conforme a las declaraciones patrimoniales de Calderón, que por ley deben presentarse ante la Secretaría de la Función Pública y que consignan textualmente que toda la información es “capturada directamente por el servidor público”, este ascenso en su hacienda personal ha sido permanente.

Pero también ha crecido la opacidad de la familia Calderón-Zavala, como lo muestra el hecho de que no declaró la adquisición de los nuevos bienes inmuebles colindantes con su casa de la colonia Las Águilas, en la Ciudad de México (Proceso 1789).

Bonanza financiera

Así como Calderón multiplicó por 10 los fondos de sus cuentas bancarias en dos años sin tener empleo, en su primera declaración patrimonial que presentó ostentándose como jefe del Ejecutivo, el 12 de enero de 2007, se observa un incremento curioso.

Calderón declaró ingresos netos por 147 mil 134 pesos –146 mil 584 por su primer mes en el cargo público y 550 pesos por actividad financiera– , pero sus cinco cuentas bancarias sumaban ya 674 mil pesos, además de los 15 mil 66 dólares en Estados Unidos.

Es decir, de enero a diciembre de 2006, los fondos en las cuentas bancarias de Calderón pasaron de 288 mil 495 pesos, que declaró ante notario público al inicio de la campaña, a casi 700 mil pesos, cuando él mismo aseguró haber tenido ingresos sólo por su salario de diciembre de 2006, porque públicamente renunció a los 150 mil pesos mensuales que estaban presupuestados para él en los gastos de transición.

Cinco meses después, la modificación patrimonial del 30 de mayo de 2007, con seis meses en el cargo, sufrió pocos cambios: las cuentas bancarias subieron casi 100 mil pesos, al sumar 760 mil 436, y la cuenta en dólares siguió en 15 mil 74. Un detalle: a diferencia de su primera declaración, en la segunda sí estableció los gastos de manutención: 479 mil pesos.

Llama la atención también que en esa segunda declaración, además de sus ingresos mensuales por el cargo –139 mil 850 pesos– y por actividad financiera –7 mil 107–, aparezca una suma por concepto de “servicios profesionales” por un total de 193 mil 478.

Al año siguiente, en la declaración patrimonial que presentó en mayo de 2008, Calderón informa que ganó en su primer año de gestión 2 millones 486 mil 48 pesos: 2 millones 471 mil 508 pesos por el cargo público y 14 mil 540 pesos por actividad financiera.

De esta forma, sus cuentas bancarias sumaron 701 mil 528 pesos –60 mil pesos menos que el año previo–, pero acumuló casi 1 millón y medio de pesos más por dos conceptos nuevos: un total de 614 mil 772 pesos de “seguro de separación individualizada” y 812 mil 77 pesos por lo que denominó simplemente “otros”.

Si a sus ingresos de 2 millones 486 mil 48 pesos se le restan sus gastos de manutención, que tasó en un millón 68 mil, le quedaron un millón 418 mil pesos.

En la declaración 2009, con datos al 31 de diciembre de 2008, Calderón declaró ingresos anuales por 3 millones 75 mil 182 pesos, correspondientes a 3 millones 45 mil por el cargo público y 29 mil 355 por actividad financiera.

Aunque sus cuentas bancarias sufrieron una disminución de aproximadamente 200 mil pesos respecto del año anterior –al sumar un total de 490 mil 800 pesos–, mantuvo el millón y medio de 2008 por el “seguro de separación individualizada”, que subió a 1 millón 131 mil 993 pesos, y “otros” por 374 mil 89 pesos, lo cual dio un total de 1 millón 506 mil 82 pesos.

Sus gastos durante 2008 ascendieron a 2 millones 87 mil 287 pesos: 1 millón 68 mil pesos de manutención y un millón 19 mil 287 por el pago de dos créditos hipotecarios otorgados el mismo día (6 de junio de ese año) para adquirir una “casa habitación” y un “terreno con construcciones”.

Engañosa austeridad

En las dos más recientes declaraciones patrimoniales de Calderón, que ya no incluyen los bienes de su cónyuge, Margarita Zavala –que no percibe ingresos desde 2006–, se consigna también que no cumplió su promesa de no incrementarse su sueldo desde que asumió el cargo.

En la declaración correspondiente a 2008, Calderón asegura que sus ingresos durante todo 2007 ascendieron a 2 millones 471 mil pesos netos sólo por concepto del cargo público, pero en la correspondiente a 2009 asentó que percibió durante todo 2008, también sólo por su cargo, un total de 3 millones 45 mil 827 pesos libres de impuestos.

Es decir, el sueldo de Calderón como titular del Ejecutivo, que prometió que se mantendría igual desde 2006, en un año se incrementó en 574 mil 319 pesos, equivalentes a casi 25% más, según las cifras que él mismo consignó.

Y es que Calderón siempre ha mostrado resistencias a la transparencia: jamás honró su palabra de informar sobre los gastos de su campaña, el costo de la renta de tres inmuebles usados por su equipo ni el de su casa de transición. Tampoco dio cuenta sobre sus medios de sustento durante dos años y medio de desempleo.

Calderón había dado muestras de actuar con opacidad cuando se concedió un autopréstamo por 4 millones de pesos como director general del Banco Nacional de Obras (Banobras) en 2003, al que renunció por el escándalo que generó su revelación.

De hecho, tal como lo acreditó el reportero Daniel Lizárraga en su libro La corrupción azul, trató de ocultar el despilfarro de 150 millones de pesos de los gastos de transición, que por mandato de ley y del Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) debe informar a detalle.

Al iniciar la gestión de Calderón, la Presidencia de la República negó a Proceso una solicitud, formulada el 4 de diciembre de 2006, para tener acceso a su declaración patrimonial, con el argumento de que no es de su competencia.

Con base en la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública, el reportero solicitó la “relación de bienes del C. Felipe de Jesús Calderón Hinojosa y de su esposa Margarita Zavala, que incluya propiedades muebles e inmuebles, así como las cuentas bancarias y adeudos, que por ley debe rendir en su declaración patrimonial”.

Sin embargo, el 15 de diciembre, la Unidad de Enlace de la Presidencia de la República notificó al solicitante la negativa, con el argumento de que no es de su competencia, sino de la Secretaría de la Función Pública, según el artículo 37 fracción XV, donde se establece que a ésta le corresponde “recibir y registrar las declaraciones patrimoniales que deben presentar los servidores públicos de la Administración Pública Federal y verificar su contenido mediante las investigaciones que fueren pertinentes de acuerdo con las disposiciones aplicables”.

Sin embargo, al margen de esa disposición legal, el Código de Ética del PAN que Calderón se comprometió a respetar dispone, en el apartado “Información, comunicación y transparencia”, la obligación de los servidores públicos de ese partido a abrirse al escrutinio público.

En el punto 23 establece: “Me aseguraré (de) que la información que llegue a la sociedad sea veraz, oportuna, adecuada, transparente y suficiente para cumplir con la exigencia del derecho a la información”.

En el punto 24 añade: “Facilitaré a los medios de comunicación el cumplimiento de su misión de informar. Me abstendré de ofrecer u otorgar favores o dádivas con cualquier propósito que busque cambiar el sentido de tal información”.

Y en el 27 anota: “Ejerceré la autoridad con responsabilidad y aplicaré en ello todo mi tiempo y esfuerzo, resguardando la dignidad, la honra y el nombre del servidor público y del partido. Estaré dispuesto al escrutinio de la gestión pública. Haré transparente y limpio el ámbito público”.

El mismo Calderón, al iniciar su campaña y hacer público su patrimonio, el 19 de enero de 2006, rechazó la corrupción –“¡No es válido amasar fortunas al amparo del poder!”– y se ufanó: “¡Tengo las manos limpias, no tengo cola que me pisen ni dinero mal habido ni sangre en las manos!”.

Del “legítimamente espurio”…

Julio Ricardo Blanchet Cruz

Mostrando profunda preocupación por lo ajeno y no por lo propio, don Felipe se dijo más preocupado por los tres norteamericanos ultimados en Ciudad Juárez, que por las miles de mujeres asesinadas que (menos que en el Estado de México, cabe decirlo) y por la “tierra de nadie” en lo que se ha convertido la Entidad…

O por los miles que han muerto durante su funesto mandato, que apenas va para el cuarto año y ya nos tiene con el agua hasta los aparejos…

Vale comentar que el originario de Michoacán, hoy sabemos “legítimamente espurio” (permítaseme la expresión) demostrando que en veces aprende a la primera, esta vez no se atrevió a decir que los occisos asesinados eran pandilleros…

Pero cuando se enteró de lo que había pasado, imitando a su homólogo, el anodino Obama, se puso negro de coraje (bueno, don Barak se puso blanco de muina, pero en fin, se enojaron mucho)…

Por lo que sin duda que en los próximos días tendremos mucha “actividad” en el otrora Paso del Norte, donde operativos van y operativos vienen, pero lo cierto es que han fracasado estrepitosamente y cada vez están peor…

Habrá que hacer algo; y pronto. Se propone legalizar las drogas o ceder el gobierno a los organizados…

EU: de la indignación a la… ¿intervención?

Marcela Gómez Zalce

• El daño colateral del cochinero fronterizo
• ¿Estabilizar o desestabilizar…?

La enemistad oculta, mi estimado, es la más peligrosa. Interesante el giro político-diplomático-policial que está tomando el delicado caso de los asesinatos de tres ciudadanos estadunidenses, que fueron ejecutados el sábado pasado en Ciudad Juárez, tomando en cuenta que es una de las más vigiladas, custodiadas y es centro de la atención bilateral.

Interesante, my friend, por las señales enviadas desde Washington, donde la administración de Barack Obama emitió curiosita declaración de “indignación” por los hechos, en momentos donde la relación bilateral no es miel sobre hojuelas.

Y no la es por la sencilla razón de que en esta temeraria y absurda guerra contra el organizado crimen sin estrategia integral ni control, los daños colaterales alcanzaron ya a nuestros agobiados vecinos, quienes llevan una loza de responsabilidad por ser el mercado más grande y cotizado de drogas en el mundo, sin mencionar su falta de atención y corrupción en su frontera por donde circulan linduras de armas y dinero que abastecen el parque financiero y armamentista de los revoltosos cárteles mexicanos.

Hoy, Estados Unidos puede manifestar públicamente su “indignación” y echar a andar la maquinaria colocando en el spot de la nota roja el calderón del Vive México, pero eso no los exime de su compromiso fallido de fiscalizar lo que sucede en oficinas fronterizas y en las calles de sus ciudades. Sufrir la muerte de sus funcionarios, dos de ellos clave en simpáticas indagaciones, los mete de lleno en la mezcla explosiva donde se dan algunos interesantes paralelismos con el (des)gobierno de Felipe Calderón.

Ahí donde la descoordinación, los choques y la antipatía hacen su nido entre las agencias norteamericanas, que distan mucho de ser modelos de colaboración en equipo. Y aquí la marcada distancia, la disonancia y desconfianza entre las dependencias federales que conforman el gabinete de seguridad, incluyendo el oficioso rol jugado por el Cisen, que trae divertida agenda en contra del verde olivo.

Por si le faltaran atractivos ingredientes a la mezcla bilateral, Washington presiona para mantener y ampliar sus márgenes de maniobra para operar con su dosis de impunidad en territorio nacional. Las balas que asesinaron a los funcionarios del consulado en Juárez terminaron por ser misiles en la línea de flotación calderonista, que ahora enfrentará la distintiva presión —como esa de anunciar que siete agencias indagarán (porque eso de la colaboración is total bullshit) el homicidio, aunque ya encarrerados, ¿por qué no mejor esta bola de sátrapas se concentran en limpiar a fondo su cochinero fronterizo?—, y doble discurso que caracterizan al gobierno demócrata.

El mismo que se aventó el tiro de colocar como embajador en nuestro país no a un diplomático de carrera sino a un personaje con un perfil para analizar el quid de países en crisis y estados fallidos. Ese perfil, my friend, que sólo lo puede dar el conocimiento de la mierda en las cañerías para estabilizar y/o desestabilizar, yes?

Y México es en estas frágiles circunstancias un gran laboratorio, perdón, candidato para desarrollar fórmulas nuevas y maravillosas. Pero no por el simple hecho de ser vecinos (let’s not be naive), sino porque México es grande en recursos naturales y estratégicos para los intereses geopolíticos de Washington. Y esas balas en Ciudad Juárez, mi estimado, han dado la justificación para suavizar su “indignación” de los lamentables hechos… aunque ésta no alcance a dimensionar los 18,500 muertos de esta temeraria aventura bélica aplaudida por (go figure)… Washington, cuyas empresas no dejan de hacer negocio en la industria de la guerra.

El embajador Carlos Pascual puede gruñir repetidamente, enviando señales de su jefecito en la Casa Blanca y darse el lujo poco diplomático de no ocultar esa contrariedad en encerronas con Felipe Calderón. La más reciente originó la entrega fast track del célebre junior Vicentillo Zambada… como ficha de cambio y “buena voluntad” ante el fracaso de la promesa de captura del popular Ignacio Nacho Coronel…

Caso que sumó otra gotita ácida al vasito bilateral que se derramó en Ciudad Juárez —adonde viaja Felipe hoy—, que más allá de la coyuntura, volverá a estar en el epicentro del narcotráfico y sus inéditos reacomodos. Y el mapa (y aumento) de la violencia está por dar un delicado giro en un timing que no podría ser más desafortunado.

Y para bailar al son de la guerra, my friend, se necesitan dos…

¿Y ahora qué le van a decir a Obama?

Por Esto: Julián Andrade

Fue un fin de semana de perros. A la larga lista de homicidios ahora hay que sumar la ejecución de una empleada del consulado de Estados Unidos en Ciudad Juárez y su esposo y la muerte de la pareja de otra trabajadora de esa misma oficina.

La violencia le pegó al presidente de Estados Unidos y uno de sus voceros, Mike Hammer, dice que Barack Obama “está indignado”. No es para menos. Ojalá que el crimen se investigue y se aprese a los culpables. Eso sí sería novedad, ya que la mayoría de estos hechos ni siquiera merece una indagatoria más o menos adecuada.

¿Por qué ocurre así? Supongo que una de las explicaciones radica en que las autoridades se creen aquello de que la mayoría de los asesinados son “malosos” y que no merece la pena ocuparse mucho de quiénes y porqué los ajusticiaron.

El sábado el vocero del operativo conjunto en Chihuahua, Enrique Torres, soltó sus propias cuentas y le puso número a la sangría: “el 90 por ciento de las víctimas (de homicidio) tenían vínculos con el crimen organizado”. Torres no es juez, que se sepa, ni quienes cayeron abatidos fueron sujetos a juicio alguno, por lo que resulta aventurado calificarlos de delincuentes.

La ligereza con que actúan las autoridades también da pistas de lo que está ocurriendo. Si la mayoría de los que mueren en las balaceras son pillos, qué más da que entre ellos se cuele un par de “inocentes” o de “imprudentes” que estaban en un mal lugar y en el peor momento. En 2009 en Chihuahua se contabilizaron 2 mil homicidios dolosos y este año ya son poco más de 300.

Lo difícil vendrá ahora, cuando tengan que explicarle al gobierno de Estados Unidos en qué gráfica se debe colocar a sus ciudadanos asesinados.

Tampoco sabemos hasta dónde llegará el coraje de Obama, pero por lo pronto la autorización de sacar de la zona fronteriza a los familiares de los diplomáticos de Estados Unidos en México, da una idea de que el apoyo no necesariamente significa que se tenga confianza en los resultados y mucho menos en el corto plazo.

Es verdad que los cárteles de las drogas enfrentan una guerra interna de proporciones mayores. La alta violencia responde, en muchas ocasiones, a esta realidad. Los viejos jefes o están muertos o ya no tienen el mismo control de sus grupos y esto ha generado que los integrantes más jóvenes y violentos quieran el control de las organizaciones.

Pero nada de esto cambia lo más importante: el primer deber de la autoridad es garantizar la seguridad de los ciudadanos. Sin esto, lo demás es pura retórica y quien no lo crea que le pregunte al presidente Obama o de perdida a Hammer.

Más muertos para vivir mejor

Por Esto: Guillermo Fabela Quiñones

Ante la evidencia de los hechos, no cabe duda que el mexicano es un Estado fallido. Lo dramático de esta realidad no es constatar día tras día la competencia irrefrenable por saber qué entidad federativa tiene mayor récord de homicidios, sino aceptar la incapacidad del Poder Ejecutivo para enfrentar esta trágica situación, que rebasa cualquier expectativa. No termina uno de asombrarse por el número de asesinatos en Ciudad Juárez, Durango, Torreón o Culiacán, cuando los medios nos informan que en el estado de Guerrero, tan sólo el fin de semana el número de muertos de manera violenta ascendió a 45. Por supuesto, todos quedarán en la impunidad, porque no hay autoridad capaz de hacer que impere la ley en una nación donde el Estado de Derecho es una entelequia.

Aún así, desde las oficinas gubernamentales se engola la voz para decir que todo está bajo control, que no pasa nada que no haya pasado antes, que no debemos quejarnos pues en Brasil el porcentaje de homicidios es mayor que aquí en México.

Lo curioso del caso es que la situación mexicana es la que más alarma causa en otras naciones, particularmente en Estados Unidos, clara demostración de que la actitud gubernamental de minimizar los hechos, en el caso de la violencia extrema, es comparable a la del famoso “catarrito” de Carstens en el ámbito económico. De ahí que de nada le sirva al “gobierno” de Felipe Calderón restarle importancia a una realidad muy preocupante, pues los hechos acaban imponiendo su verdadera dimensión.

Que la descomposición social rebasa ya cualquier diagnóstico es por demás obvio, sin embargo las autoridades siguen creyendo que con minimizar los hechos la sociedad no se va a dar por enterada, cuando la población mayoritaria es la principal afectada por tanta calamidad, muchas de ellas provocadas por la incapacidad gubernamental para ejercer sus funciones. Con todo, será difícil que puedan lograrlo, por más millones de pesos que se gasten en pretender engañar a la ciudadanía con la cantaleta absurda y enojosa de “para vivir mejor”, por la sencilla razón de que tres de los asesinados en Ciudad Juárez, el fin de semana, estaban ligados al consulado de Estados Unidos en la urbe fronteriza.

Como el presidente Barack Obama está “indignado y preocupado”, de acuerdo con un comunicado de la Casa Blanca, por lo ocurrido en Ciudad Juárez, no le será fácil a Calderón zafarse de la responsabilidad que le compete ante la realidad de violencia que vive el país, como lo hizo con algún esfuerzo después del asesinato de 16 adolescentes el pasado mes, también en Ciudad Juárez. Desde luego, el enojo de Obama se constriñe a lo ocurrido a tres empleados del consulado, pero es más que suficiente para esperar lo peor para nuestro país. Es un pretexto inmejorable para ejercer presiones más firmes a un “gobierno” sin pies ni cabeza, urgido de apoyos tan valiosos como el que puede provenir de Washington. El problema mayor es que dicho apoyo no será gratuito, y no será otra cosa que nuevas formas de imponernos condiciones leoninas a los mexicanos.

Ahora tendremos más motivos de preocupación, no sólo por el recrudecimiento de una violencia imparable, sino por las consecuencias de la indignación de Obama. De por sí la Casa Blanca hace en México lo que le da la gana, particularmente a partir de que Carlos Salinas de Gortari le abrió las puertas de par en par con el Tratado de Libre Comercio, sin tener motivos de indignación. Dios nos agarre confesados, como se dice coloquialmente, ahora que los tiene.

Si la Casa Blanca emitió dicho comunicado es porque no vislumbra soluciones a corto plazo al agudo problema que significa tener un Estado fallido como vecino. Por supuesto, aprovechará la oportunidad para entrar hasta la cocina de los mexicanos con el magnífico pretexto de “ayudar” a un pueblo abatido por la violencia del crimen organizado. Con todo, cabe puntualizar que dicha “ayuda” no será tampoco la solución a una realidad muy compleja, sino todo lo contrario: la hará aún más difícil y dramática porque seguirán intocadas las causas profundas de la descomposición social que origina la extrema violencia que estamos viviendo.

Mientras las instituciones del Estado sólo sirvan de instrumento a una oligarquía voraz y apátrida para seguirse enriqueciendo, el clima de extrema violencia seguirá agudizándose. Ponerlas al servicio de la sociedad es lo único que puede evitar que el Estado fallido desemboque en algo peor.

Violencia Intrafamiliar En La Camara De Diputados

Cómo todos los partidos estan casados unos con otros, PAN-PRD se casaron abiertamente, el PAN haciendo gala de su cinismo y doble moral, aprovechó lo oscurito para inciar un amasiato con el PRI, pero como en toda relación prohibida no falta el negrito en el arroz, el PAN traiciono a su amante el PRI, por lo que este se enojo y ni tardo ni perezoso en plena camara de diputados el PRI le saca los trapitos al sol al PAN, vaya, que historia de amor y desengaño se vivio ayer en la camara de diputados, ASI QUE POR ESO Y POR MUCHAS COSAS MAS, VAMOS CON ANDRES MANUEL LOPEZ OBRADOR RUMBO AL 2012

Ruben Moreira: Calderón se robo la presidencia

Acusa el PAN: "Peña Nieto mató a su esposa"; Revira el PRI: "Calderón se robó la presidencia"

Revista Proceso: Jesusa Cervantes

ENOJENSE LAS COMADRES Y SALEN LAS VERDADES

MÉXICO, DF, 10 de marzo (apro).- Al pretender defender su honor y dignidad como político, pues desde ayer en la máxima tribuna del Congreso de la Unión fue tachado de “mentiroso”, el presidente nacional del PAN y diputado federal, César Nava, destapó la caja de Pandora de los partidos políticos.

Primero afloraron los señalamientos de los panistas, entre ellos que el gobernador mexiquense, el priista Enrique Peña Nieto, “mató a su esposa”, hasta las acusaciones de los priistas, en el sentido de que Felipe Calderón “se robó la Presidencia”.

El encono entre priistas y panistas se reeditó por cinco horas en la sesión ordinaria de la Cámara de Diputados de este miércoles, luego de que Nava --quien en la sesión del martes pasado no estuvo presente en el momento en que la dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, lo acusó de “mentiroso”, al tiempo que exhibía el controvertido pacto ‘antialianzas’, firmado por ambos dirigentes nacionales partidistas--, tomó la palabra para defenderse de las descalificaciones.

El abierto pleito entre priistas y panistas motivó que de uno y otro lado surgieran revelaciones, confesiones de acuerdos pasados –y no sólo mutuas acusaciones--, así como pleitos en el PAN (entre Nava y el secretario de Gobernación, Fernando Gómez Mont).

También se ventilaron enconos al interior del PRI (entre Peña Nieto y el senador sonorense Manlio Fabio Beltrones), y diferencias de principios en el PRD (entre la corriente Nueva Izquierda y los simpatizantes de Andrés Manuel López Obrador).

En el primer caso, la acusación estuvo a cargo de la diputada del PAN por el Estado de México, María Elena Pérez de Tejada, quien dijo que su entidad no necesita un gobernador “light”, y se siguió de largo cuando buscaba responder al señalamiento de que el exalcalde panista de Atizapán golpeó a su esposa:

--Yo no estaba enterada, pero si así fuese, cualquier mexiquense exigiría se investigue el dicho de que Enrique Peña Nieto mató a su esposa.

La denuncia en tribuna generó un gran movimiento entre los 40 diputados de la bancada del Estado de México.

El hecho motivó que el vicecoordinador Jorge Carlos Ramírez Marín se acercara a ellos, mientras el resto de los legisladores priistas se incomodaba y comentaban lo sucedido.

Tocó al diputado del PRI, también por el Estado de México, Rodrigo Reina Liceaga, hacer la defensa del mandatario mexiquense:

--¡Quiero pedirle que, con base en el artículo 107, retire lo que ha dicho porque no tiene prueba alguna –se dirigió a la panista María Elena Pérez.

Y siguió:

--Del argumento que yo le di hay pruebas (de que el exalcalde panista golpeó a su esposa) y hay una denuncia. ¡Que lo retire la diputada y ofrezca una disculpa pública por una acción que no tiene por qué llevar a cabo!

El presidente de la Mesa Directiva, el panista Francisco Ramírez Acuña, exhortó a la legisladora:

“Está solicitando el diputado Reina que retire usted el término que utilizó hace unos momentos. Le pregunto, ¿lo retira para que no quede en el acta correspondiente?

--Voy a contestar presidente –respondió María Elena Pérez--. Bien dije yo que no lo digo sólo yo, sino lo dicen los medios. Les voy a seguir contestando, permítanme.

Conocí a la señora y fue una dama, y por ella lo retiro, no por el gobernador.

--Acepta usted que se retiren esos términos --insistió Ramírez Acuña.

--Por ella, por Mónica Pretellini, sí. Por el gobernador (Peña Nieto), no.

--Acepta la diputada que se retire. Le pido a la secretaria, en los términos del artículo 107, no aparezcan en el acta correspondiente.

Sin embargo, el hecho no satisfizo a los priistas, por lo que el vicecoordinador Ramírez Marín pidió la palabra:

--Presidente, además de que se retire, que quede constancia que el tema no era materia de debate en este momento. Es una expresión estrictamente personal de la diputada.

Entonces reviró Ramírez Acuña:

--Es una intervención de la diputada y hay un reclamo correspondiente. Ese reclamo ha aceptado la diputada que no aparezca en el acta. Lo que usted nos solicita no es procedente, diputado.

La panista María Elena Pérez continuó entonces haciendo uso de la palabra para sostener que Peña Nieto tiene que dar cuentas claras a las víctimas de la delincuencia… y siguió.

No satisfechos con esa salida, los priistas insistieron, pero ahora tocó el turno al legislador mexiquense José Adán Rubí Salazar:

--Que retire las palabras que acaba de pronunciar en contra del señor gobernador del Estado de México, licenciado Enrique Peña Nieto, a efecto de que podamos tener, y escuche lo que le voy a decir, condiciones en este Poder Legislativo de gobernabilidad, de viabilidad en los acuerdos que se están requiriendo.

Si no es así, reitero subrayadamente, las condiciones de ingobernabilidad van a seguir creciendo el mismo día de hoy en adelante. Le pido a la diputada que retire esas palabras, son calumnias, es una difamación que no puede permitirse en el seno del Poder Legislativo.

La panista María Elena Pérez de Tejada respondió: “Sí lo hice y lo puedo volver a decir, presidente, si usted así lo quiere.

Y le volvió a preguntar Ramírez Acuña si retiraba la acusación en contra de Peña Nieto.

--Sí estoy de acuerdo, ya lo había mencionado –atajó Pérez de Tejeda.

El capítulo sobre la acusación en contra de Peña Nieto, de haber matado a su esposa, no prosiguió en la tribuna, pero al término de la sesión, los panistas Javier Corral y Carlos Pérez Cuevas se acercaron a la curul del coordinador de la bancada priista mexiquense, Emilio Chuayffet, a quien le dijeron que los priistas también habían echado mano de los insultos.

--Pero nada que ver con la acusación de asesinato --les respondió Chuayffet.

PRI: Calderón, “presidente ilegítimo” (la verdad siempre sale, esta intervención se las brindamos a todos aquellos que dudaban sobre el fraude, PANISTAS LADRONES Y CORRUPTOS HIJOS DE PUTA)

El segundo tema que surgió en el debate motivado por el convenio firmado entre los líderes nacionales de PRI y PAN, fue el de la aceptación de los priistas de que Calderón Hinojosa no ganó la elección presidencial de 2006, y que ellos lo habían legitimado por acuerdo, permitiéndole tomar posesión el 1 de diciembre en la Cámara de Diputados pero bajo la promesa de que gobernaría para todos los mexicanos, “pero hasta en eso nos traicionó”.

La revelación de los priistas corrió a cargo del diputado Rubén Moreira Valdez, quien antes de fijar la posición de su partido, respondió a una pregunta que le formuló al perredista Víctor Cossio, afín a López Obrador, sobre si “¿el presidente Calderón es el presidente legítimo de México?”:

Y Moreira Valdez soltó: “Para un servidor, el presidente Calderón también es ilegítimo”.

Después, cuando le tocó a Moreira subir a tribuna, remachó: “Lo que mal inicia mal acaba”.

“El presidente Calderón inició mal, inicio cuestionado sobre su legitimidad, porque como dice el diputado Gerardo Fernández Noroña, se robó la Presidencia de la República”.

Y prosiguió: “Somos la generación del no. Los que le decimos a Calderón, ‘no vendas la patria’; los que le decimos a Calderón, ‘tú no eres legítimo’; los que le decimos a Calderón, ‘te robaste la Presidencia de la República’”.

En ese momento, el perredista Víctor Cossío le reviró la pregunta y planteó: “El apoyo que le dieron ustedes para legitimar a Calderón, ¿lo retira en este momento?

--Mi partido fue consecuente –respondió el priista Moreira Valdez--; no podíamos caer en la anarquía; pero Calderón, que recibió la confianza para entrar por una puerta aquí, a escondidas, y jurarle a la nación que iba ser presidente de los mexicanos, también en eso nos traicionó. No hay apoyo para el presidente, al menos de parte de muchos de nosotros”.

Luego el petista Mario Di Costanzo cuestionó: “Quiere decir que si no ganó Calderón, ¿el que ganó fue Andrés Manuel López Obrador?

--Creo, en lo personal, que las elecciones debieron haberse repetido.

Nava vs Gómez Mont

El panista César Nava fue quien abrió el debate, y lo hizo para “limpiar” su nombre luego de que un día antes había sido exhibido por la dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, como un mentiroso, por propalar que el convenio ‘antialianzas’ fue a cambio de la aprobación del paquete fiscal 2010, con la consecuente alza en los impuestos.

“La mentira y la falsedad también vertidas el día de ayer en esta tribuna, porque no sólo se ha mentido ante los medios de comunicación, también se ha venido aquí a esta tribuna a mentir, y se ha negado, se han atrevido a negar que había alguna obligación del PRI en este acuerdo. Lo reitero, como lo he dicho y lo he sostenido”, dijo Nava Vázquez.

--¿Usted mintió? --le preguntó el diputado priista mexiquense Felipe Enríquez Hernández.

--Como respuesta afirmo y ratifico la verdad. El PRI en ese acuerdo se obligó a aprobar la Ley de Ingresos en el Senado, en los términos aprobados originalmente en la Cámara de Diputados –insistió Nava.

El también priista y mexiquense, Humberto Benítez Treviño, acotó: “No fue un convenio retroactivo”.

Y Nava insistió:

“No me crea a mí, no me crea a mí si no quiere; créale a su coordinador, al diputado Francisco Rojas, quien a pregunta expresa aceptó que el PRI aprobó la legislación en materia tributaria a cambio de concesiones en materia de alianzas electorales. No me crea a mí, créale a su coordinador parlamentario”.

El líder nacional panista se refería a la declaración que el 16 de febrero pasado hizo Rojas, en el sentido de que la aprobación de la Ley de Ingresos y el convenio ‘antialianzas’ “corrieron en vías paralelas”.

Las preguntas hacia Nava continuaron y, cuando éste respondió en referencia a la dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, provocó que ella también tomara la palabra.

“A quien debe preguntarle, señor diputado, es a la señora presidenta de su partido. Debe preguntarle por qué ocultó y por qué mintió. Porque en el fondo y en la voluntad del acuerdo y del compromiso del PRI, estuvo siempre la obligación de aprobar en el Senado la Ley de Ingresos”, dijo Nava Vázquez.

Paredes tomó el micrófono y desde su curul le recordó a Nava que hacía unos momentos el propio secretario de Gobernación acababa de decir que el convenio fue para construir “gobernabilidades en el país” (es decir, descartaba algún un trueque por la Ley de Ingresos). “¿El señor secretario de Gobernación miente?”, desafió Paredes a Nava.

Entonces Nava desmintió a Gómez Mont, e incluso recordó que el propio secretario de Gobernación ya había aceptado, el pasado 5 de marzo, que sí hubo tal intercambio.

“El secretario de Gobernación el pasado viernes afirmó, categóricamente lo afirmó y está citado en diferentes medios de comunicación. Él lo dijo: ‘en todo momento estuvo a cargo del PRI la obligación de aprobar en sus términos el Paquete de Ingresos, ya aprobado previamente por la Cámara de Diputados el 21 de octubre.

“Lo ha confirmado el secretario de Gobernación, lo ha confirmado el coordinador de su bancada, lo he confirmado y lo he sostenido. Solamente usted (Paredes) y el gobernador Peña Nieto lo niegan”, acuso Nava.

“Llueven” descalificaciones a Nava

En la discusión, los priistas no sólo llamaron “mentiroso” una y otra vez a Nava, sino que además lo acusaron de ser un corrupto.

Y para sostener su dicho, los priistas echaron mano del libro de la periodista Ana Lilia Pérez, Camisas azules, manos negras, donde se da cuenta de los contratos que César Nava autorizó para beneficiar a gente de su grupo político justo cuando él se desempeñaba como el encargado jurídico de Petróleos Mexicanos (Pemex).

La acusación fue respaldada por el petista Fernández Noroña, quien dijo que una prueba más de que Nava es un corrupto se sostiene con el ofrecimiento que éste le hizo a él en lo personal, cuando estaba la lucha del “voto por voto” para esclarecer la elección presidencial del 2006.

Fernández Noroña recordó que fue el propio Nava quien primero le ofreció dinero, luego posiciones políticas y finalmente recursos para respaldar las luchas sociales de López Obrador, a cambio de que dejaran su lucha y reconocieran a Felipe Calderón como el ganador de la Presidencia.

Otra de las revelaciones que surgieron en el debate las hizo el panista Javier Corral, quien sostuvo que el hecho de hacer público el convenio ‘antialianzas’ solo forma parte del pleito que existe entre los priistas Peña Nieto y Beltrones en su lucha por la candidatura presidencial del PRI para el 2012.

Insistió en que Beltrones “acorraló” a Peña Nieto para que hiciera público el pacto PRI-PAN, pues de lo contrario el sonorense lo revelaría, y con ello destaparía los acuerdos que Peña Nieto ha entablado con el gobierno de Felipe Calderón a cambio de que lo “blinden” contra eventuales alianzas partidistas de cara a las elecciones locales de 2011, cuando se renovará la gubernatura mexiquense.

César Nava también insistió en que el convenio fue a petición de Peña Nieto y donde sólo el mexiquense sería el beneficiado.

Incluso, retó a Peña Nieto y a la dirigente nacional del PRI, Beatriz Paredes, a entablar un debate sobre el tema.

Paredes aceptó inicialmente el debate, pero luego reculó.

Finalmente ambos, Nava y Paredes, aceptaron someterse a la prueba del Polígrafo o “detector de mentiras”, para determinar quién de los dos dice la verdad sobre el motivo de la firma del convenio y los acuerdos a los que se llegó y que no están explicitados en el documento.

Luego de cinco horas de debate, la exigencia de someterse al Polígrafo alcanzó al propio Calderón.

Los priistas pidieron que también él se sometiera al detector de mentiras para que la ciudadanía se dé cuenta y convenza de que el Ejecutivo federal siempre estuvo al tanto de la firma del convenio.

Finalmente, el debate culminó con la propuesta de la fracción del PRI para que se conforme una comisión investigadora que indague sobre los supuestos actos de corrupción de César Nava durante su paso por Pemex.

Sin embargo, el tema quedó en el aire y en las manos de la Junta de Coordinación Política, órgano que deberá establecer si presenta de manera formal ante el pleno la conformación de dicha comisión.

A lo largo de todo el debate, Nava se llevó los peores calificativos, que fueron desde mentiroso y corrupto, hasta el que le endilgó el priista David Penchyna:
“Es un cobarde y mentiroso… No busque con quién debatir, señor César Nava, usted le ha mentido al pueblo de México. Le ha mentido a su partido. Ha ensuciado la política. No merece una curul como no la mereció hace diez años, donde por su propia voluntad salió de este cuerpo colegiado y no le aportó nada al Poder Legislativo”.

Remachó: “Y se trasladó a una empresa que hoy sigue investigando sus cochinadas, sus mugreros que han sido publicados, ése es su lugar. Por nosotros, pida licencia. ¡Nunca más regrese al Poder Legislativo!
Y cerró así:

“Es evidente que anda buscando con quién debatir, ya ni los de su partido quieren debatir con usted. Viene aquí a querer confundir y a salvar un honor que perdió hace muchos años: la dignidad del político; la honra de tener palabra; la capacidad de ver a sus hijos a la cara bajo la gestión honesta de la administración de su cargo”.

Pero Nava no quiso darle gusto a los priistas y, mientras se proponía una comisión especial para investigarlo, el aún líder nacional panista anunciaba en conferencia que no solicitaría licencia.

Revelaría, además, que si en el convenio no aparece que fue a cambio de la aprobación de los impuestos, fue porque el propio Peña Nieto así se lo pidió.