LE INFORMARON A FeCAL QUE EL CASO DEL CHINO ERA PAN COMIDO, PERO.......

Les salió el chino por la culata

Martín Morales

El “sólido caso” de la Procuraduría General de la República en contra del empresario se resquebraja, al igual que la credibilidad de las instituciones mexicanas

Aunque le han hecho creer al presidente Felipe Calderón que el caso de Zhenli Ye Gon es pan comido, acaso miel sobre hojuelas, que Estados Unidos reaccionó de inmediato a su solicitud de extradición, y con toda seguridad lo enviarán rápidamente y lo meterá a la cárcel en México para colgarse la medalla respectiva, en realidad las acusaciones contra el empresario de origen chino cuelgan de alfileres aquí y en la Unión Americana por una serie de contradicciones, omisiones legales y en general falta de profesionalismo de la Procuraduría General de la República (PGR).

Los argumentos de la PGR son completamente endebles, dice a QUEHACER POLÍTICO Rogelio de la Garza González, abogado mexicano de Zhenli, porque se fundamentan, dice, en presunciones y contiene elementos con muy bajas posibilidades de convertirse en pruebas contundentes ante un juzgador en México o uno ! estadounidense.

En entrevista con QUEHACER POLÍTICO, señala que “la medalla falsa que se puso el Gobierno se le revirtió, y ahora no pueden darse el lujo de echarse para atrás y desdecirse de las acusaciones; tienen que buscar la forma de sostener este asunto, aunque la verdad está puesto con alfileres”.

De la Garza dice haber sido contratado aquí en México el día 17 de marzo, dos días después de los cateos efectuados por la PGR, que incluyeron la famosa residencia de Las Lomas. “El señor Zhenli fue quien me contrató personalmente”.

Se define como abogado “de quien me llame, porque yo no defiendo a ningún tipo de grupo. Desde que salí de la Facultad de Derecho de la UNAM he tenido este tipo de asuntos; no es el primero fuerte que llevo”.

Explica que ahora trabaja de manera coordinada con el despacho neoyorquino que encabeza Martin McMahon, y en el cual figura el chino Ning Ye, experto en casos difíciles donde se involu! cren has ta gobiernos extranjeros, como el suyo, China, al cual ha ganado como lo ha hecho ante el Departamento de Estado de EU.

En principio, según reconoce, la defensa del empresario mostraba contradicción porque se llevaba prácticamente en dos partes; la diferencia, detalla, es que Ning Ye maneja aspectos internacionales, mientras él es un litigante que labora en México basado en el marco jurídico de este país.

QUEDARSE EN ESTADOS UNIDOS, ANTE EL PANORAMA INEQUITATIVO EN MÉXICO

El abogado local del empresario resalta que la defensa en EU recibió el fundamento necesario para justificar un posible asilo político y la estancia del empresario Zhenli Ye Gon en la Unión Americana: La anticipación presidencial en el sentido de que en México todo está preparado para meter a su cliente a la cárcel sin mencionar la posibilidad de un juicio.

“Creo que ha hab! ido una equivocación en las manifestaciones del señor presidente Calderón, porque el señor Zhenli es probable responsable hasta que un juez determine lo contrario, hasta que pase de la calidad de probable responsable a la de procesado y luego sentenciado en un momento dado”.

Dice De la Garza que no tiene el objetivo de denostar las acciones del Presidente o de quienes componen su equipo de trabajo, pero “aquí nadie puede ser sentenciado sin un juicio previo, y hasta que se desahogue ese juicio ya se sabrá si es penalmente responsable de los delitos que se le imputan.

“Ayer mismo (lunes 23 de julio), y a petición de mi Gobierno ha sido detenido uno de los principales responsables de introducción y distribución de metanfetaminas en el país”, aseguró el presidente Calderón ese día acompañado por el secretario de Seguridad Pública, Genaro García Luna.

Los de! lincuentes “deben saber que no escatimaremos esfuerzos ni recursos par a perseguirlos y atraparlos donde quiera que se encuentren, en cualquier parte de México e incluso fuera de nuestro territorio”, advirtió el mandatario.

Zhenli Ye Gon, señalado por la PGR como presunto introductor de alrededor de 60 toneladas de pseudoefedrina a México, había sido detenido la noche del 23 de julio en las afueras de Washington, pero en seguimiento de una investigación de la propia DEA por el presunto tráfico y probable introducción de más de 500 gramos de metanfetaminas. El lunes 23 de julio, el procurador Eduardo Medina-Mora llegaba al aeropuerto de la capital de Estados Unidos menos de dos horas antes de la captura del empresario.

La semana anterior, el lunes 16 de julio, en una conferencia conjunta con el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero, el presidente mexicano había dicho que lo de Zhenli Ye Gon era “un cuento chino” y que “ese se&! ntilde;or estará tras la cárcel”.

Rogelio de la Garza enfatiza a este semanario: “Yo le apuesto que el Poder Judicial va a valorar todas y cada una de las pruebas que se van a ofrecer durante el proceso, para demostrar la inocencia de todos y cada uno de los implicados”.

LA DEA SE ADELANTA CON SU AVERIGUACIÓN

En realidad la DEA se mantuvo pasiva ante los señalamientos del Gobierno de México y actuó conforme a datos de su propia averiguación, incluso desde antes que la mexicana, porque tiene fecha de 1997, la cual aparentemente relacionaba a Ye Gon con el manejo de grandes cantidades de pseudoefedrina, aunque al final de cuentas sólo lo acusó por el presunto manejo de más de 500 gramos de metanfetaminas, lo cual, además, aún está en proceso de demostración.

Será el próximo 6 de agosto cuando Zhenli Ye Gon vuelva a comparecer ante jueces esta! dounidenses, luego de su primera presentación del marte! s 24 de julio, cuando le fue retirada la visa.

Hasta ese momento la tenía vigente, aun desde octubre de 2006 cuando se presume habría entrado en esta última etapa a EU, de donde salió y entró en diversas ocasiones, la más reciente, entre el 7 y 8 de julio pasado, cuando habría firmado el documento necesario para pedir la devolución de los más de 205 millones de dólares incautados por la PGR en su residencia de Las Lomas.

“En el exterior están viendo cómo se está manejando todo este asunto del señor Zhenli Ye Gon, y eso va a provocar que se tengan que manejar las cosas jurídicamente bien, porque si no va a haber un temor muy grande de todos los extranjeros que están invirtiendo en México, de que no hay verdaderamente un estado de derecho, no hay seguridad jurídica para invertir en el país, y podemos provocar un miedo o una salida grande de inversi! onistas de nuestro país”, comenta en entrevista Rogelio de la Garza, representante legal de Zhenli Ye Gon.

RECUPERAR EL DINERO LÍCITO

Rogelio de la Garza está a punto de interponer un amparo sobre la decisión formulada por la PGR de que el Gobierno podría quedarse con los más de 205 millones de dólares, otros 100 mil dólares, travelers checks, dólares de Hong Kong, euros, todo eso parte del dinero del empresario, “el cual es de origen lícito, y lo voy a demostrar”.

El abogado De la Garza asevera que es muy lamentable la forma en la cual ha actuado la PGR ante el caso del dinero, sobre todo porque no radicó todo lo incautado, joyas, dinero en efectivo, ante el juez cuarto de procedimientos penales federales con sede en Toluca, estado de México, quien es el encargado de llevar la causa.
Ahora el dinero físicamente ya no existe, es en parte sólo un comprobante bancario, y probablemente ni siquiera eso, porque en el Diario Oficial de la Federación el Gobierno de la República anunció que se lo había apropiado.

En México no hay una ley de extinción de dominio, todo se ha basado en supuestos, no se ha comprobado que sea dinero de procedencia ilícita, “pero yo sí puedo comprobar con total contundencia que es de procedencia legal. Tengo muchos elementos y los voy a presentar en su momento”, agrega Rogelio de la Garza.

La PGR le exigió que el empresario acudiera a la dependencia para validar la firma del documento que presentó el 10 de julio para reclamar el dinero incautado, aunque en el momento le dijeron: “Lástima, licenciado, el plazo venció el 8 de julio”. Y él señaló: “No importa, recíbalo de todos modos”.

Luego le exigieron que su cliente autentifique la firma…

–¿Pero cuándo le firmó el documento Zhenli Ye Gon?

–Me lo firmó a principios de este mes, aproximada! mente el día 7 u 8 de julio.
–¿Dónde se lo firmó?

–Aquí en México; el lugar no puedo decirte, fue en alguna lugar de la República Mexicana.

–¿Pero cómo entró y salió del país?

–La salida de EU a México y de México a EU, cómo le hizo, no sé; cuándo entró cuándo salió, tampoco lo sé.

Pero “ahorita ya está ubicado el señor Zhenli, le pueden llevar el documento para que les ratifique la firma, no va a haber ningún problema, como también va a firmar el amparo que se va a presentar contra esta notificación, vía el Diario Oficial de la Federación. Se va a presentar próximamente para evitar que el Gobierno mexicano pueda intentar ilegalmente acreditarse esos recursos, porque todavía no tiene una sentencia en contra este asunto”.

Insiste que el agente del Ministerio Público no ha acreditado “que el dinero proviene de una actividad ilícita o una actividad de narcotráfico, como lo ha querido demostrar; no hay nada demostrado”.

En todo caso “tiene que haber un procedimiento ante un juez, y hasta ese momento, en que el juez determine que sí es de procedencia ilícita, hasta ese momento el Gobierno podrá adjudicarse los recursos. Se lo quieren adjudicar cuando jurídicamente no es posible”.

– ¿Pero por qué tenía tanto dinero junto en una casa?

–El Gobierno de China puede solicitar a cualquier banco el adjudicarse los recursos de los ciudadanos chinos que tienen negocios en el extranjero, que hasta hace unos días el Gobierno chino dijo que (Zhenli Ye Gon) no era chino, pero hasta hace unos días, y no cuando el señor Zhenli estaba haciendo negocios totalmente lícitos en México.

“No es un delito tener dinero en la casa de uno; los montos resultan extraños para cualquier persona, por supuesto que sí, pero aquí no debemos olvidarnos de las costumbres que puedan existir en otros países, en otras culturas; no todo se maneja como en México.

“Además en el tipo de cambio a la hora de hacer cambios de dólares a pesos y de pesos a dólares, hay una pérdida muy grande, sobre todo con una cantidad muy fuerte de dinero”.

Indica además que hay otros elementos que probarán en su momento sobre el fin que tenía el efectivo hallado en la residencia de Sierra Madre 515, colonia Lomas de Chapulepec.

Además rechaza que haya más dinero regado en otras casas en el interior de la República; “eso es un invento de la PGR”.

En lo concreto, anota, “fue una omisión muy grave por parte de la PGR al no haber puesto a disposición el dinero y las joyas al juez de la causa”.

EL PRODUCTO QUÍMICO

Sobre las cerca de 20 toneladas de producto químico incautado en Lázaro Cárdenas, el abogado explica que “el peritaje químico de la PGR que abarcó este resultado ha sido alterado, porque no se revisó el producto en sí, sino que lo mezclaron con otro y lo sometieron a calor para que diera un resultado diferente al que tenía que arrojar”.

Añade: “El peritaje dice muy claramente que a la hora de analizar el producto asegurado, mezclarlo con otro y someterlo al calor, daba positivo a pseudoefedrina”.

Los peritajes de un químico “no deben mezclarse con otros; aquí lo que tiene que haber es un análisis específico, directo y único del producto que se aseguró, no mezclándolo con otro tipo de productos.

“Esta es una de las cosas por las cuales se está diciendo, y se va a mostrar, que el producto asegurado en Lázaro Cárdenas, Michoacán, efectivamente es el que se importó directamente de China, mas no es el producto que sale o que arroja el peritaje por esa mezcla”.

El abogado Rogelio de la Garza señala que “al mezclarlo se está viendo una intención muy clara de demostrar a como dé lugar que se puede producir la pseudoefedrina, o un resultado de pseudoefedrina sin que haya sido el producto que el señor Zhenli, por medio de su compañía, haya importado a México.

“No hay ninguna importación ilegal, todas las importaciones que se hicieron de pseudoefedrina o algún producto controlado, siempre se contó con el permiso respectivo de la Secretaría de Salud (vía la Cofepris) y con los trámites correspondientes para su importación.

“Ojalá que este asunto del señor Zhenli pueda provocar la modificación de la procuración y la impartición de justicia en México, porque no debemos tener miedo los ciudadanos de que nada más porque alguien diga que yo soy una persona que está haciendo! una actividad determinada, ya por eso soy culpable y me priva! n de mi libertad, en tres o cuatro años demuestro que no es cierto, y ya se perdieron todos esos años de mi vida, por un indicio que ni siquiera tiene fundamento”, remata.

Gil Díaz, la familia de Marta Sahagún y el director del SAE podrían estar nvolucrados

La Secretaria de la Función Pública está obligada a investigar a los hijos de Marta Sahagún en el caso de la introducción de manera ilegal de pseudoefedrina al país, realizada supuestamente por el empresario chino naturalizado mexicano Zhenli Ye Gon.
Lo anterior en virtud de que tanto Aduana México, quién por ley está facultada para realizar los servicios de “segundo reconocimiento aduanero” y la Integradora de Servicios Operativos S.A. de C.V. (ISOSA), quién administraba el Derecho de Trámite Aduanero, debieron de estar al tanto de las operaciones de importación de esa sustancia al país.

Más aún, al tratarse de la introducción al territorio nacional, de sustancias que debieron de haber estado controladas no sólo por la Secretaría de Salud, sino también por la PGR, en virtud de ser insumos para la producción de drogas sintéticas.
Hay que recordar que hace ya casi dos años, las explicaciones dadas por la SHCP, en torno al caso de la concesión de las operaciones de apoyo, control y dictamen en las aduanas (Aduana México) que supuestamente involucraron a los hijos de Marta Sahagún, resultaron absurdas e insuficientes.

Así, en esa época, la SHCP no respondió. Por qué permitió entrar a la licitación a una empresa llamada Societé General de Sourveillance que se encontraba representada por otra empresa llamada Logistic Free Trade Zone, cuyo administrador era un ex funcionario de Aduanas (Juan Carlos López Rodríguez), quien fue inhabilitado por malos manejos en el Servicio de Administración Tributaria, cuando desempeñó el cargo de Administrador Central de Investigación Aduanera, entre los años 2000 y 2001.

Hay que mencionar que desde entonces existió una grave violación de la Ley, por parte de Gil Díaz y los funcionarios de Aduanas, incluyendo a José Guzmán Montalvo, ya que en la Convocatoria Pública que hiciera la SHCP, se destaca textualmente lo siguiente:

“3.- Asimismo, es de señalar que se autorizará a todas aquellas empresas que cumplan con los requisitos previstos en la Ley Aduanera por lo cual no se pretende monopolizar el servicio, sino hacerlo eficiente con empresas de reconocida probidad y experiencia en la materia.”

Luego entonces, ¿cómo pudo haber explicado la SHCP la “reconocida probidad” del administrador de la empresa que ganará la licitación?

En este mismo sentido, hay que recordar que la empresa llamada Integradora de Servicios Operativos S.A. de C.V. se encargaba de llevar a cabo el procesamiento de datos de las aduanas y de recaudar el derecho de trámite aduanero (DTA). Y vale recordar también que la Auditoría Superior de la Federación encontró graves irregularidades en la operación de esta empresa al no haber entregado casi diez mil millones del DTA. Estas irregularidades se encuentran reportadas en los Informes de Revisión de la Cuenta Pública de los años 2001 y 2002, mismas que no fueron solventadas por la SHCP, que tuvo que recurrir al “llamado secreto fiduciario” para no entregar información sobre ISOSA, argumentando que ésta era en realidad un fideicomiso.

Finalmente, el Sistema de Administración y Enajenación de Bienes Asegurados (SAE) tiene que explicar ampliamente las razones que lo llevaron a sacar el dinero decomisado en la casa de Las Lomas, y supuest! amente propiedad de Zhenli, en contravención de lo se&n! tilde;al ado en el artículo 182-G, del Código Federal de Procedimientos Penales, que textualmente señala lo siguiente: “La moneda nacional o extranjera que se asegure, embargue o decomise, será administrada por el Servicio de Administración y Enajenación de Bienes, quien deberá depositarla en la Tesorería de la Federación.”

(Mario Di Constanzo)