Y TODAVIA TIENEN EL DESCARO DE DECIR QUE NO HUBO COMPLOT CONTRA AMLO!!!!

A AMLO le cobraron en tv más caro que a Calderón y Madrazo

* De acuerdo con informes preeliminares, el candidato de la coalición Alianza por México (PRI-Partido Verde), que postuló a Roberto Madrazo, le costó 8 mil 329 pesos cada spot; al PAN, cuyo abanderado fue Felipe Calderón, 10 mil 81 pesos, y a la coalición Por el Bien de Todos (PRD, Convergencia y PT), que lanzó a Andrés Manuel López Obrador, erogó hasta 19 mil 533 pesos

Fernando Ortega Pizarro
El Universal
Viernes 15 de junio de 2007

El Instituto Federal Electoral (IFE) dio a conocer que Andrés Manuel López Obrador fue el candidato presidencial, entre los tres principales aspirantes, que pagó las tarifas más altas por cada spot transmitido en televisión durante el proceso electoral de 2006.
De acuerdo con informes preeliminares, el candidato de la coalición Alianza por México (PRI-Partido Verde), que postuló a Roberto Madrazo, le costó 8 mil 329 pesos cada spot; al PAN, cuyo abanderado fue Felipe Calderón, 10 mil 81 pesos, y a la coalición Por el Bien de Todos (PRD, Convergencia y PT), que lanzó a Andrés Manuel López Obrador, erogó hasta 19 mil 533 pesos.

La cifra sólo fue superada por el Partido Alternativa Socialdemócrata, que pagó 57 mil 400 pesos por spot, debido al bajo número de impactos contratados durante la campaña presidencial.

En radio, López Obrador pagó por cada cada promocional mil 399 pesos; mientras que la Alianza por México, mil 527 pesos y el PAN, mil 926 pesos. Alternativa también pagó más: 2 mil 357 pesos por anuncio.

Al Partido Nueva Alianza (Panal), cada spot le costó un spot en televisión 7 mil 690 pesos y mil 599 pesos en radio.

Luciano Pascoe, de Alternativa, criticó que su partido haya sido el que pagó más por cada spot, y mucho menos la Alianza por México.

"Eso quiere decir que si nos pusiéramos estrictos y a nosotros nos hubieran cobrado lo mismo que al PRI, podríamos haber tenido 4 mil 400 spots más de los 615 que tuvimos", comentó Pascoe. Y agregó: "Si nos vamos a los votos promedio que Alternativa obtuvo por cada spot, con esos 4 mil 400 promocionales hubiéramos tenido, utilizando la aritmética simple, 5 millones de votos más".

Para Pascoe "ese es el meollo del problema que tenemos hoy los partidos políticos, el IFE, los medios de comunicación y la sociedad: el de la inequidad en la contienda".

Lo que los partidos deben discutir en el Poder Legislativo es "cómo vamos a construir condiciones de equidad, y la única manera es acabando con la cultura del spot, y construyendo barras y mecanismos para que todos podamos transmitir nuestras ideas y propuestas y que no gane el que más spots tenga, sino el que tenga la mejor propuesta".

La cultura del spot, abunda, "trivializa las campañas, minimiza las ideas y fomenta la polarización y el conflicto. Es un esquema muy norteamericano y creo que tendremos qué movernos hacia el modelo europeo, donde se privilegia el debate y el análisis, y las campañas son más baratas".

Las televisoras han explicado que el diferencial de precios se debe a las épocas, a la frecuencia, a los horarios, a la programación y a las repeticiones de los spots; es decir, son muchas las variables que determinan el costo.

El diferencial de precios, dice, forma parte de la discusión sobre los términos de la vida democrática del país.

"Lo que nos falta comparar es cuánto le costó a cada partido el mismo spot en cada televisora, en el mismo horario y canal. Eso todavía no lo tenemos, porque nos falta información de los otros partidos. Ahí creo que la inequidad va a quedar más manifiesta".

El presidente del IFE, Luis Carlos Ugalde, en sesión del consejo general del 31 de mayo, aseguró que los riesgos de la falta de transparencia y equidad en la relación entre partidos y medios de comunicación es una discusión de la mayor relevancia para el futuro de la democracia electoral.

Aseguró que la investigación de los spots no acreditados por los partidos políticos no perseguía la sanción por sí misma, sino "tratar de analizar la magnitud del problema de una potencial falta de transparencia y eventual falta de equidad que existe en el acceso de los partidos políticos a los medios de comunicación".