DESPENALIZACION DEL ABORTO: DUELO DE PLUMAS

Loaeza-Chespirito
La controversia

La polémica generada por despenalizar el aborto en el Distrito Federal tuvo entre sus últimos episodios el duelo de plumas entre dos personajes singulares: la escritora Guadalupe Loaeza y el cómico Roberto Gómez Bolaños. Cada uno con su estilo. Cada uno en su posición, el intercambio epistolar ahí queda, para el registro de los difíciles días en que se parió la ley para despenalizar el aborto.

Guadalupe Loaeza:

“¡Qué astuto resultó ser, finalmente, Chespirito! La verdad es que no contábamos con tanta astucia... astucia para haber aceptado participar en una campaña en contra de la despenalización del aborto y de este modo recibir una lana y contar con la absoluta garantía de que se irá derechito al cielo. Qué hombre tan astuto, ¡carambas! En un dos por tres quedó bien con la Iglesia, con el papa Benedicto XVI, con el cardenal primado de México, Norberto Rivera, con los grupos ultraconservadores, con el PAN, con Espino, con Abascal, con Serrano Limón y, por si fuera poco, con el señor Felipe Calderón (…)

“Usted, señor Bolaños, que se felicita por la muy respetable decisión de su madre, usted que se congratula por estar aquí vivo en la Tierra, permítame contarle la historia de Maria Anna Schicklgruber. Maria Anna era campesina austriaca, católica, de una familia de once hermanos. Pobre y con escasa educación (…) casó con Johann Georg Hiedler, cuyo apellido adoptaría Alois ya de adulto y que probablemente un empleado del registro civil transformó por error en Hitler. Alois Hitler casó con su sobrina Klara, su cuarto hijo fue bautizado con el nombre de Adolf. Ahora le pregunto, don Chespirito, ¿qué hubiera sucedido si Maria, como madre soltera, pobre y con una edad que podría haber puesto en peligro tanto su vida como la de su hijo, hubiese optado por el aborto? No hubiera nacido el papá de Hitler y la humanidad se hubiera ahorrado 50 millones de víctimas, entre ellos millones de niños, intelectuales, músicos, escritores, filósofos, científicos y gente común.

“Señor Chapulín Colorado, el argumento que quiere usted hacer valer con su ejemplo pueril en la campaña televisiva, no aporta nada en absoluto; además de sensiblero, es cursi. Lo único que logra con su astucia es manipular y confundir, que eso es seguramente lo que usted intenta. ¿Por qué, señor Bolaños, mejor no se expresa con la misma indignación que lo hace contra el aborto, ante realidades tan graves e inaceptables como la pederastia y la pedofilia, ya que a fin de cuentas muchos de los responsables pertenecen precisamente a esa Iglesia que tanto está apoyando y cuyas víctimas son niños, su público? ¿Por qué mejor no se expresa a propósito de los asesinatos de las mujeres en Ciudad Juárez, o contra el narcotráfico o el crimen organizado? ¿Verdad que para este tipo de campañas a la derecha no le parece interesante invertir ni en sus honorarios, ni mucho menos en los altísimos costos de la televisión?”

Reforma, 3 de abril de 2007

Chespirito

“Sugiere que ‘ante realidades tan graves e inaceptables como la pederastia y la pedofilia, yo me debería expresar con la misma indignación que lo hago contra el aborto’. Esto constituye una calumnia y una difamación tan viles como rastreras, ya que yo jamás he mostrado la más mínima indignación por esta razón, al contrario: si hay algo que me provoque lástima y conmiseración, eso es precisamente cualquier aborto. Y si ella entendió mal lo que dije en el spot, debería consultar a un especialista que le ayude a recuperar su capacidad de raciocinio.

“Por otra parte, también le hará falta saber que nadie está obligado a expresarse a propósito de todos los delitos que inundan el planeta, como parece sugerir cuando pregunta que ‘¿Por qué no me expreso acerca de los asesinatos de mujeres en Ciudad Juárez o contra el narcotráfico o el crimen organizado?’ a continuación de lo cual pregunta con la intención más perversa, ruin, ignominiosa y depravada: ‘¿Verdad que para este tipo de campañas a la derecha no le parece interesante invertir ni en sus honorarios, ni mucho menos en los altísimos costos de televisión?’, porque sea cual sea el significado que para ella tiene el vocablo ‘derecha’, es indudable que lo considera como algo que identifica con el MAL, en todas sus manifestaciones, de modo que lo insinuado mediante tal pregunta tiene un contenido claramente peyorativo, principalmente contra la Iglesia Católica.

“De manera similar y dado el caso, se le podría preguntar a ella, por ejemplo, que ‘por qué no se ha expresado jamás acerca de los cristeros que fueron masacrados después de haberlos obligado a presenciar la violación de sus esposas, sus hermanas y sus hijas’. Si argumenta que lo mismo hicieron los cristeros a los soldados, le diré que es verdad y que Guadalupe Loaeza tampoco se ha expresado al respecto.
“Le aclaro que considero aborrecibles la pederastia y la pedofilia, pero que de ninguna manera son una exclusividad de esa Iglesia a la que esta mujer acosa con un fanatismo totalmente ‘medieval’ (…)

“Pocas veces he visto que alguien eche mano de un recurso tan burdo como el de contar la historia de Maria Anna Schicklgruber. En primer lugar porque se trata de algo que, como el 90% de las historias que suele contar Guadalupe Loaeza, ya habíamos leído en otras partes y en segundo lugar porque al decir que la madre de Hitler debió haber abortado a éste, está sugiriendo que también habría convenido hacer abortar a millones y millones de mujeres cuyos hijos han cometido crímenes, aunque de paso también hayan hecho algo bueno)”.