LA SCJN TUMBA DE LA LEY TELEVISA EL PRINCIPAL NUCLEO DE LA LEY TELEVISA

Quienes aprobaron la ley Televisa se plegaron al poder

* Reaccionan senadores luego de la decisión de la Corte

VICTOR BALLINAS

El presidente de la Comisión de Radio, Televisión y Cinematografía del Senado de la República, el perredista Carlos Sotelo, aseveró ayer que la decisión de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) de anular por inconstitucional el refrendo automático de concesiones ''acredita que los legisladores de ambas cámaras en la pasada legislatura se doblegaron al poder de las televisoras, asumieron el papel de subordinados y abdicaron a su responsabilidad ante la nación. Sirvieron a intereses privados que hoy todo mundo reconoce''.

No puede haber intereses por encima de la ley: Felipe González

Por su parte, el senador panista Felipe González, uno de los más cercanos al coordinador de la bancada blanquiazul en Xicoténcatl, Santiago Creel, resaltó: ''Esta decisión que asumió la Corte quiere decir que no puede haber intereses por encima de la ley. La ley debe ser imparcial, impersonal y equitativa''.

El perredista Sotelo consideró que la Corte anuló lo que era ''el núcleo principal de la ley Televisa, porque siendo el tema de triple play, los servicios adicionales que se dieron con esa reforma ya no prosperarán. Lo esencial de la ley es el intento de arrogarse una potestad inconstitucional e inconveniente, y que es la piedra angular para un tema concentrador y monopólico que durante muchas décadas ha perjudicado al pueblo mexicano''.

Abundó que la decisión que tomó por mayoría el pleno de la Suprema Corte acredita que la reforma a la ley de televisión estuvo ''mal hecha, apresurada, con presiones para intentar menguar las facultades que la Constitución le otorga al Estado mexicano, independientemente del partido que esté en la Presidencia''.

Sotelo destacó que los ex senadores que impulsaron y defendieron la acción de inconstitucionalidad ''han contribuido a regresar al Estado mexicano y a la nación la posibilidad de una rectoría correcta, y ahora el Congreso debe aprobar los elementos para una nueva legislación''.

-¿Abdicó el Senado como cámara revisora?

-Sí, por las evidencias de inconstitucionalidad, de ilegalidad, y el hecho de que los senadores se negaron a moverle una coma para no regresarla a la Cámara de Diputados, y en lugar de ello elaboraron una reforma paralela que fue aprobada, pero que quedó atorada en la Cámara de Diputados, porque no resuelve lo que debe atender la legislación en la materia.

''Hoy ha quedado demostrado que no tenían razón los legisladores de la 59 Legislatura que promovieron y aplaudieron esa ley".

En relación con el tema de la licitación, el senador Sotelo manifestó que en la entrevista que sostuvo semanas atrás con el ministro presidente ''le indiqué que si la decisión de la Corte no incluía este tema, no tendría relevancia la solución que aprobaran, porque esto es lo principal de la ley Televisa. Por eso esperamos que el máximo tribunal valide las propuestas del ministro proponente, con este agregado, que ya concreta lo sustantivo''.

Una lección

Por su parte, el panista Felipe González destacó: ''El análisis profundo que está haciendo la Suprema Corte de la denominada ley Televisa nos va a dejar una lección: que debemos ser más cuidadosos en el Congreso, cuidar que jamás una ley, sea la que sea, vaya en contra de la Constitución. Esto nos deberá dejar satisfechos a todos los mexicanos, en el sentido de que realmente hoy se está privilegiando el hecho de que las garantías individuales de todos deben estar sobre cualquier cosa''.

-¿El refrendo automático era un riesgo para el Estado?

-Más que un riesgo era algo que ya estaba cediendo una potestad que le da la Constitución; entonces, al no tener injerencia el Estado, ya no podría estar velando porque fuera equitativo el reparto de esas concesiones por su forma de refrendo, cuando la Carta Magna habla de que todo esto es una obligación del Estado.

El legislador panista consideró que la propuesta del ministro Salvador Aguirre Anguiano sí consideraba la inconstitucionalidad del refrendo, claro, no de forma tan puntual como se hizo hoy, pero sí establecía que el Estado en ningún momento podría renunciar a un derecho que debe tener en bien de todos los mexicanos. No se trata de si un gobierno quiere o no una responsabilidad, si se lo marca la Constitución la debe cumplir.

González sostuvo que esta decisión que tomó la Suprema Corte de Justicia es un llamado a los legisladores para que, ''aunque el tiempo nos apremie, es preferible aplazar la resolución de una ley o diferirla, para que no se repita esto que pasó ahora. Ningún interés debe estar por encima de la ley''.