LA DESCARADA CORRUPCION DE LOS BRIBIESCA SAHAGUN (HIJASTROS DE FOX)

Bribiesca Sahagún, información privilegiada

jorge carrasco araizaga

México, D.F., 16 de abril (apro).- A pesar de los avances en la Cámara de Diputados para abundar en las investigaciones sobre sus presuntos negocios al amparo del poder, Manuel Bribiesca maniobra con información privilegiada del Poder Judicial de la Federación (PJF) para desvirtuar ante la opinión pública las indagaciones del Legislativo.

La Cámara de Diputados integró el lunes pasado las tres comisiones investigadoras que tendrá esta legislatura, entre ellas la que continuará con las indagatorias sobre el denunciado tráfico de influencias de los hermanos Bribiesca durante el sexenio pasado, en el que su mamá detentó el poder.

Pero los hijos de Marta Sahagún emprendieron una acometida desde la última semana de marzo cuando, en un madruguete jurídico y mediático, utilizaron al Décimo Primer Tribunal Colegiado Civil del Poder Judicial de la Federación (PJF) para alegar inocencia en las acusaciones que hay en su contra por los negocios millonarios que hicieron con instituciones gubernamentales durante la administración de su padrastro, el expresidente Vicente Fox.

El lunes 26 de marzo, Rubén Ayala Chaurand –abogado de Manuel Bribiesca– adelantó a la prensa lo que el Tribunal Colegiado debía informar primero a las partes involucradas en el juicio por daño moral abierto por el hijo mayor de Marta Sahagún, en junio de 2005, contra de la periodista y escritora Olga Wornat y la editorial Random House Mondadori (Grijalbo).

Ese día, Ayala celebró ante la prensa que el Tribunal haya negado el amparo a la periodista y a la empresa editora en la demanda presentada por Bribiesca por la publicación del libro Crónicas Malditas desde un México desolado, en el que la periodista argentina dio a conocer los negocios que hizo el hijo de Sahagún presuntamente al amparo del poder.

Los hechos revelados, sin embargo, no fueron investigados en esta demanda y de acuerdo con lo señalado por el propio Ayala, sólo se determinó que hubo daño moral provocado por las expresiones utilizadas por Wornat al referirse al hijo de Marta Sahagún.

La esposa de Fox tiene, además, una demanda por la misma acusación contra la periodista y la revista Proceso por la publicación de un texto sobre la nulidad de su matrimonio religioso con Manuel Bribiesca Godoy.

Rubén Ayala no sólo dio a conocer el sentido del fallo, sino que, con información privilegiada del Tribunal, reveló detalles de la resolución, a pesar de que ésta aún no formaba parte del expediente.

De acuerdo con el litigante, los tres magistrados integrantes del Tribunal adoptaron de forma unánime el fallo en el que condenan a Wornat por daño moral y obligan a la editorial a modificar el capítulo del libro referido a Bribiesca, lo que, de confirmarse, sentará un grave precedente en el país.

La resolución fue aprobada en la sesión del viernes 23 de marzo a partir de la ponencia de la presidenta del Tribunal, la magistrada María Concepción Alonso Flores. El martes 27 se hizo público en estrados sólo el sentido del fallo, pero el abogado de Bribiesca ya se había adelantado, incluso, al revelar el contenido del mismo.

De acuerdo con el procedimiento judicial establecido en la Ley de Amparo, una resolución tiene que darse a conocer a las partes una vez hecho el llamado engrose del expediente; es decir, la adaptación de la resolución con las modificaciones a un fallo contra el cual Wornat y la editorial buscaron el amparo.

Dos semanas después de lo anunciado por Ayala, los abogados de Wornat y de Random House aún no habían recibido la resolución. Pero aún antes de la publicación en estrados, tanto el sentido del fallo como su contenido fueron noticia en el periódico Reforma gracias a Ayala, quien con información del propio Poder Judicial informó sobre la negativa del amparo a las codemandadas:

“Wornat queda condenada por daño moral y al resto de las prestaciones, como es la indemnización económica. Lo más importante –subrayó– es la modificación de su obra por el capítulo ‘Los Hijos de la Jefa’, a la cual queda obligada Random House.”

Lo que el abogado evitó informar es que de acuerdo con lo publicado en estrados, el Tribunal también le negó a Bribiesca el amparo que solicitó con el propósito de que la editorial también fuera condenada como responsable por daño moral.

El abogado Sergio Beristain, quien encabeza la defensa de Random House, evitó referirse a lo adelantado por Ayala:

“Actualmente no se puede hablar más que de un asunto enlistado por el (Tribunal) Colegiado donde publicaron el sentido de la resolución, que niega el amparo a Olga Wornat, Manuel Bribiesca y Random House, pero con modificaciones respecto a lo reclamado. Por eso, decir más es aventurado y a mí no me gustaría especular.”

Más directo fue Christian Zinser, abogado de Wornat, al asegurar que la defensa de Bribiesca “tuvo información privilegiada”, pues se enteró del contenido de la resolución aun antes de que siquiera se enlistara; y “de mala fe” filtró la información a un periódico.

“Lo único que nosotros sabemos es que a todos se nos negó el amparo, pero de acuerdo con lo dicho por la contraparte a mi defendida se le condena a la reparación de daño moral por usar calificativos como adiposo, alcohólico y mujeriego, pero no por señalar que este señor se aprovechó de las influencias de su madre”, aclaró.

De ser cierto lo filtrado hasta ahora, añadió, la justicia mexicana estaría sentando un grave precedente al obligar a una editorial a modificar el libro en una nueva edición, y adelantó que Wornat recurrirá a la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH).

Las tres partes del juicio habían solicitado el amparo al Décimo Primer Tribunal Colegiado del Primer Circuito para impugnar el fallo de la Cuarta Sala de lo Civil del Distrito Federal, que en septiembre pasado condenó a la periodista y absolvió a la editorial del daño moral.

La Sala modificó la sentencia de primera instancia dictada por el Juzgado Vigésimo Primero de lo Civil en el Distrito Federal. En marzo de 2006, esa instancia había determinado que las demandadas le causaron daño moral al hijo de Sahagún al exponerlo “inexorablemente al desprecio, odio y ridículo social”.

Tras la negativa de los amparos por parte del Tribunal Colegiado el juicio tendría que cerrarse en definitiva una vez que se establezca la indemnización, lo que fue aprovechado por Bribiesca para desvirtuar las investigaciones de la que es objeto en la Cámara de Diputados por los hechos que Wornat reveló en Crónicas Malditas…

Ya con el eco en la prensa de la aparente información privilegiada que tuvo en el Décimo Tribunal Colegiado, su abogado amplió sus declaraciones públicas para hacer una forzada interpretación del fallo en relación con los hechos que investigan los diputados desde la anterior Legislatura y por los que los hijos de Marta Sahagún ya enfrentan una denuncia penal por tráfico de influencias.

Bribiesca, además, enfrenta otra denuncia por falsedad de declaraciones, pues en el juicio civil por daño moral mintió al negar su relación de negocios Miguel Khoury Siman en la empresa Construcciones Prácticas SA.

Beneficiado por el Tribunal al parecer sólo en lo referente a los calificativos usados por Wornat en su contra, Bribiesca pretende usar ese fallo como argumento para anular la tercera comisión investigadora, creada por los diputados el 5 de marzo pasado para continuar con las pesquisas.

“Confiamos en que la Cámara de Diputados conceda a la resolución… la misma importancia que en su momento dieron al libro”, dijo Ayala, a pesar de que la sentencia del Tribunal Colegiado aún no se conoce en su totalidad.

Una vez creada la nueva comisión, el partido Convergencia solicitó de inmediato que la nueva investigación inicie sus trabajos con la subasta de miles de viviendas por parte del Instituto para la Protección al Ahorro Bancario (IPAB) y que benefició a la empresa Construcciones Prácticas.

Las investigaciones de la Cámara han tenido que ver también con los presuntos beneficios obtenidos por Manuel y Jorge Bribiesca a través de las aduanas y presunto tráfico de influencias a través de las empresas Oceanografía y Saint Martin, proveedoras de Pemex.

Dos días después de la aprobación de la nueva comisión, los hijos de Marta Sahagún perdieron un amparo en la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Habían buscado la protección de la Corte en contra de una sentencia del Juzgado Sexto de Distrito, según el cual la Cámara de Diputados ejerció sus facultades constitucionales cuando decidió investigar a sus empresas.

La Segunda Sala de la SCJN determinó que la Cámara está facultada para investigar asuntos específicos, en especial aquellos en los que pueda existir corrupción, aunque precisaron que las investigaciones deben estar centradas en las instituciones del Estado y no en personas.

La solicitud de amparo se regresó a los tribunales colegiados, donde los Bribiesca deberán acreditar que las indagatorias de los diputados se han centrado en sus personas y no en el presunto daño a las instituciones del país.

“Más de 10 millones de pesos se han gastado sólo en la contratación de tres despachos en la Secretaría de la Función Pública (SFP). Señores, el dinero de los mexicanos no puede seguirse tirando por caprichos políticos; se ha demostrado que las mentiras contenidas en el libro de Olga Wornat han encontrado finalmente una sentencia condenatoria”, dijo Ayala.

“Lo anterior debería ser bueno para que (los diputados) recapacitaran (sic) si vale la pena continuar con una investigación estéril, que sólo obedece a intereses políticos y a una personal persecución del exdiputado Jesús González Schmall”, quien, según confirmó el abogado, podría ser denunciado por Manuel Bribiesca.

La demanda contra González Schmall fue adelantada por la misma Marta Sahagún desde Los Pinos en septiembre del año pasado cuando respondió al informe que dio el entonces legislador sobre las investigaciones de los negocios inmobiliarios de los hijastros de Fox.