Legado incómodo: Neofranquistas en México

Guadalajara.- Veo a tantos descendientes de exiliados republicanos españoles afectos a las versiones mexicanas del Partido Popular de la “Madre Patria” —heredero directo e indiscutible de lo más granado del “franquismo”— que no puedo menos que suponer a sus padres y abuelos, enterrados en este México nuestro precisamente por sus ideas progresistas, revolcándose de ira en su tumba al ver lo que tuvieron a bien legar como parte de su genealogía.

Tal parece que su proceso de acomodo en la sociedad mexicana, con base en buenos estudios y una herencia familiar de buen nivel cultural, permitió buenos rendimientos económicos y, por consecuencia, ocurrió una mutación del credo tradicional de su parentela hasta llegar al extremo contrario y esgrimir ahora un ideario similar al que utilizaron los asesinos y torturadores de sus ancestros.

De las bondades que significó para México el exilio republicano español, a partir de 1939, se ha dicho mucho. Incluso algunos nos atrevimos antaño a matizar un poco y hasta osamos señalar algunas de sus características negativas, con la manifiesta ira y censura por parte de los aludidos. Acuñar, con poca originalidad por cierto, el término de neogachupines para quienes asumieron las peores características de los paisanos suyos que habían llegado con anterioridad, con el único fin de sacarse el hambre de encima, ofendió profundamente a exiliados que, por el hecho de serlo por cuestiones ideológicas y no económicas, se presentaban a sí mismos como mejores que los demás.

A la postre parece que, entre los descendientes del exilio, el número de neogachupines —que han derivado en un patente “neofranquismo”— ha resultado incluso mucho mayor de lo que supusieron los más pesimistas.

Nada mejor que una buena situación socioeconómica para olvidar lo que se es.
Obvio es que la generalización resulta incorrecta. Incluso no me atrevería siquiera a suponer que estos personajes constituyen una mayoría dentro del conjunto de descendientes del exilio español. ¡Cuántos hay que pueden considerarse, con pleno derecho, objeto del mayor respeto porque ellos mismos han sabido honrar lo que son y, con ello, se han sabido enaltecer a sí mismos! Mas para desgracia de todos, la apostasía, aun siendo minoritaria, resulta mucho más visible y, ¡claro!, dejan la imagen de que son más.

Me pregunto si respecto de esta situación deberían de hacer algo quienes mantienen en alto la bandera republicana española, en vez de preocuparse tanto por obtener pequeñas ventajas de su condición. Es evidente que en España la imagen del rey empieza a tambalearse —máxime por andar dando mala nota de su persona por andar “a medios chiles”— y el republicanismo español en “el exilio” podría ayudarlo a bien caer y honrar así a su tradición.

Rivera ya no es útil

Como era de esperarse, la derecha y la ultraderecha mexicanas han cerrado filas en torno a Norberto Rivera por el asunto de la provocación de los doce minutos de campanazos durante el Primer Informe de Gobierno del Presidente Legítimo, el pasado domingo 18 de noviembre.

Mas es evidente que esos apoyos, sobre todo mediáticos, no le servirán de gran cosa al belicoso cardenal, pues éste ha dejado de ser, desde hace tiempo, una pieza útil de la política vaticana contra el innegable avance seglar y democrático de los mexicanos.

Rivera ya no es útil, porque ha dejado de parecer el hombre de buena fe que trabaja en pos de la concordia entre los mexicanos. Ha dejado de parecer el desinteresado pastor que sólo busca el bien de su rebaño. Ha dejado de parecer el cura apolítico que no se entromete en los asuntos de la lucha de clases y de la disputa por la riqueza social.

Ciertamente, Rivera nunca fue ese dechado de virtudes éticas y pastorales que deben adornar a un sacerdote. Esa era sólo su imagen pública para engañar a incautos y a despistados.

Curiosamente, sin embargo, Rivera ha dejado de ser útil no sólo por su condición de franco contendiente político contra la izquierda; ni por su excesiva y alardeada cercanía con los plutócratas mexicanos; y ni siquiera por ser declarado adversario de, al menos, la mitad de la población del país. Estos rasgos de Rivera han sido únicamente el suelo abonado y fértil en que ha caído la sospecha de su condición de hombre inmoral y ligado al abominable delito y pecado de la paidofilia.

Ahora, al hombre desenmascarado en lo político se suma la información pública sobre su carencia absoluta de los más elementales principios morales. Por ello, el combate de la Iglesia católica contra la secularización mexicana necesita aquí otra cara. Y otro historial, éste sin máculas tan siniestras como las de Rivera.

Habrá quien diga, desde luego, que el jerarca sólo cumplió con su deber político al tomar partido por Calderón y haber avalado la guerra sucia y el fraude electoral contra el candidato de la izquierda. Y es posible que sin la existencia del poderoso movimiento social y popular de resistencia al fraude electoral y a la imposición, Rivera no estaría hoy tan en entredicho.

Pero a un año del fraude, ese movimiento sigue denunciando el robo de la Presidencia y la falta de democracia. Por eso Rivera ya no le sirve a Roma. Por eso se prepara ya su salida de México y un dorado exilio vaticano al estilo de su compañero de andanzas, Marcial Maciel.

Un año de gobierno inocuo

Gris, inerte e ineficaz

Se cumple un año que debió ser de proyectos transformadores y nuevas formas de gobernar. No, fue un año de más de lo mismo; nada más que más de lo mismo ya no funciona. El mundo es otro. Lo que fue quizá bueno ayer, ciertamente hoy no encuentra espacio. Se demandan nuevos métodos para identificar nuevos horizontes; propios del mundo actual y el previsible; nuevas fórmulas e instrumentos y no lo rutinario, divagante, e intrascendente que es lo que se está viendo.

Es tal la falta de innovación, de imaginación y creatividad que en otras palabras, la gente dice que parece un gobierno del pasado no lo dice en sentido peyorativo, lo dice asociando las formas presentes con las del pasado; con cualquier valor que tuvieran, pero sugiriendo falta de actualidad y visión de futuro. Un gobierno que está inaugurando un siglo, sin nuevas y arrobadoras ideas, es por decir lo menos un gobierno que haciendo esfuerzos evidentes y alcanzando ciertos logros deja una cauda gris, inerte, ineficaz, resultado, más que de falta de entrega, lo es de falta de conocimiento, de experiencia y capacidad de sumar.

Se hablaba en el pasado inmediato de “el gobierno del cambio”. Sí, ha habido cambio, nada más que para mal. Ninguna innovación; menos agilidad gubernamental; mayor y escandalosa impune corrupción, a cargo del mismísimo presidente Fox y su mujer; vergüenzas internacionales.

Pocas veces el entorno internacional nos ha sido tan favorable, dicho esto en el nuevo ambiente que nos ha traído el siglo XXI, los arribos de capital son mayúsculos gracias a los precios del petróleo y a las remesas dolorosas de los emigrados.

Paralelamente nunca ha habido el nivel de desempleo que se registra; lo poco remunerador de los salarios de la clase trabajadora; la pésima calidad de los servicios públicos, principalmente educación, salud y seguridad y a cambio de esto se nos presume que nunca la macroeconomía ha tenido una posición tan sólida, gracias a las inimaginables reservas y a la estabilidad monetaria. Es dinero bajo el colchón con una mesa vacía.

De todo esto surge un fenómeno que debiera angustiarnos: la falta de cohesión social. Hasta hace pocos años existía y era de gran solidez. Era una cohesión horizontal donde los empeños de una comunidad eran enfrentados solidariamente por dicha comunidad. Era una cohesión vertical porque se respetaba y admiraba a las diferentes estructuras con responsabilidades de conducción; desde el líder comunitario, autoridades intermedias y hasta el Presidente de la República. Ello ha desaparecido. Hay una disgregación social y la autoridad, hasta el Presidente de la República, es motivo de mofas y vejámenes. En vez de altitud de miras, todos contra todos nos tiramos bajo la línea de flotación.

Es un imperativo hacer una revisión honesta de la situación; tan imperativo como llamar a los mejores hombres de México a colaborar con una nueva visión de país. Hace falta un proyecto innovador que ponga las cosas en su lugar y sea una plataforma para la reconstrucción nacional.

Urge el diseño y cimentación de una nueva patria que se aleje del vulgar cotilleo en que vivimos y tenga la calidad visionaria de nuestros fundadores. Es oportuno releer Los Sentimientos de la Nación.

Fox y su abismo

Fueron numerosas las voces repitiendo que Vicente Fox era un falto de oficio político, ignorante de la literatura elemental pero, había un gran pero a su favor: era honesto.

Hoy en día, las diversas encuestas publicadas, señalan que sólo el 31 por ciento de la ciudadanía lo sigue viendo como un hombre honrado, el enorme resto asegura que no lo es.

El cambio comenzó desde hace tiempo, pero quizás el ahondamiento se localice con la publicación de una larga entrevista difundida por la revista Quien, en donde un carrusel de fotos muestra el reformado rancho que Fox adquiriera hace 32 años.

Más tarde él mismo dio a conocer en Estados Unidos su libro La revolución de la esperanza, en el cual las ridiculeces y el autoelogio son la única materia del volumen.

A partir de ahí las críticas le han llovido, al punto que está por erigirse lo que bien pudiera ser el primer juicio político para un ex Presidente de la República.

A lo anterior hay que agregar los libros que sobre él recientemente se han publicado. Algunos de ellos son Fin de fiesta en Los Pinos; La batalla de Gutiérrez Vivó; El acoso foxista a la libertad de expresión, de Alejandro Toledo. Otro más es Vicente Fox, el presidente que no supo gobernar, de Alejandra Lajous, y hasta la edición que trata de ayudarle: La diferencia (¿), de Rubén Aguilar y Jorge Castañeda.

De un modo o de otro, tanto los artículos críticos como los libros y las entrevistas que Fox regala, como esa en la que dice que pone como testigos de calidad sobre su honestidad a ¡Powel y a George Bush!, resulta un escenario patético. Fox se hunde. Y lo será más si es enjuiciado.

Hechos que indignan

Jueves, 06 de Diciembre de 2007

El presidente Felipe Calderón se propone forjar un país idílico para el 2010. En su concepto, tanto en su acto de celebración en Palacio Nacional, como en su conferencia de prensa, ya está en camino de conseguirlo y así lo promueve. Sin embargo, parece engañarse a sí mismo y muy prematuro su optimismo, porque estamos todavía muy lejos de “la paz, la armonía, la justicia, la libertad y la igualdad” que compromete con su gestión. Por el contrario, desgraciadamente hay en el panorama demasiados sucesos de rencor, de odio, discriminación, corrupción, impunidad y la más profunda desigualdad socioeconómica. A cual más de tales acontecimientos, resultan oprobiosos, insoportables e indignantes.

A pesar de la temporada de reflexión y gran sensibilidad que se acerca, este parece el tiempo de los canallas; de los traidores; de las ratas que saltan del barco que se hunde; de los cobardes que se rinden y se humillan ante los poderosos; y de los traidores que echan de cabeza a sus preceptores intelectuales o económicos para salvar su inmundo pellejo, o incluso traicionan al país y a la mayoría de su gente. Los poderes político, económico y delincuencial cometen sus atrocidades y se mantienen impunes. Por eso, son muchas las razones y los motivos de preocupación y de coraje.

En su evento casi clandestino en Palacio Nacional, sin el pueblo, protegido por un amplio dispositivo de seguridad; con la ausencia de los dirigentes del PRI, de los gobernadores del PRD y en total 240 de sus invitados; sólo con su gabinete y los panistas, con un discurso de 32 minutos, Calderón “celebró” su primer año de gobierno. En él se congratuló de que los mexicanos se han sacudido creencias que los ataban al pasado, al lamento permanente y al resentimiento y contrastó la situación del 1 de diciembre de 2006, en que el país “vivía momentos difíciles y de gran incertidumbre”, hasta hoy en que el panorama es “verdaderamente distinto”.

En apenas su segunda conferencia de prensa ante los medios nacionales, el titular del Ejecutivo afirmó, con respecto al caso del ex presidente Fox, que “En mi gobierno en cumplimiento de la ley, no habrá excepciones en la aplicación de la ley y la justicia, pero tampoco juicios sumarios para satisfacción de revanchas políticas o de cualquier otra índole” y al hacer un balance de los logros alcanzados en el primer año de su gobierno, dijo que México ha iniciado un proceso de transformación que no debe detenerse.

En torno al caso de la periodista Lydia Cacho y el gobernador poblano, Mario Marín, el Primer Mandatario refrendó su respeto absoluto a la Suprema Corte y al Poder Legislativo, que tiene intervención en éste y en otros temas, pero “sin menoscabo de tener yo mi propia opinión personal, la cual me reservo para precisamente no lesionar una relación institucional y respetuosa entre poderes” y dijo que su deber es gobernar para todos los mexicanos sin distinción, al tiempo de precisar que no existe “moneda de cambio” alguna. No obstante, acotó que, en lo que toca a la Procuraduría General de la República , la instrucción que tiene es investigar y determinar las acciones y sanciones en el caso con “absoluta responsabilidad”. Es decir, las denuncias presentadas ante la PGR en el caso concreto de Lydia Cacho -puntualizó- “siguen su curso y están abiertas, habrán de resolverse conforme a la ley”.

De acuerdo, Calderón Hinojosa pretende que ha tenido avances: ha luchado contra la violencia y la delincuencia organizada; contra la corrupción y a favor del Estado de Derecho. Pero la verdad le ha faltado algo más de energía y aprovechamiento de su puesto privilegiado, para promover los cambios necesarios. De hecho, contra lo que dice el presidente, tenemos una lista de agravios indignantes. Está el caso de la extraña relación de Elba Esther Gordillo y el poder político.

El de la puesta en circulación del libro de Jorge Castañeda y Rubén Aguilar, ambos caracterizados en conjunto como “aventureros de la política” por Porfirio Muñoz Ledo, quien considera que “lo importante del libro La diferencia no es lo referente a mí, sino que todo es un conjunto de mentiras”. Además de calificar a Castañeda como “delator” de sus compañeros de izquierda. Mientras que, por nuestra parte, debemos subrayar que Aguilar Valenzuela es el asesor de las “estupideces programadas y sistemáticas” y a ambos hay que señalarlos como doblemente traidores. A Fox, porque hasta hoy lo echan de cabeza con objeto de salvar su imagen y al pueblo de México porque, conociendo su falta de pericia, no lo descubrieron en su momento y se mantuvieron recibiendo sus jugosos sueldos.

En el peor de los casos, como denuncia José Agustín Ortiz Pinchetti, ahora que confiesan que sí hubo complot (una actuación sistemática y concertada) su nueva infamia consiste en tratar de “lavar la cara de Fox”, encima de todo cobran por dar a conocer sus chismes y se las dan de escritores. La cuestión es que no tuvieron integridad como funcionarios, ni tienen dignidad como “intelectuales”: sabían perfectamente de la incapacidad de Fox y guardaron un interesado silencio.

También está la presentación (un privilegio o cierto de tipo de reconocimiento político) de un programa vital del gobierno, en el feudo de Ulises Ruiz. Y, por supuesto, la conclusión de que no se demostró la existencia de violación grave de derechos humanos de la periodista Lydia Cacho, en términos del Artículo 97 constitucional, que de alguna forma concede impunidad a Mario Marín y los demás involucrados y mantiene intocados los temas de la pederastia y la pornografía infantil. Todo lo cual es una miopía y un servicio, que quizá defiendan como involuntario, a intereses oscuros pero muy poderosos.

Es claro que el recuento debe incluir el sangriento asesinato (de seguro Usted vio las fotos que publica El Porvenir) del ex candidato opositor, Juan Antonio Guajardo Anzaldúa, que había denunciado la organización de unas narcoelecciones en Río Blanco, Tamaulipas. Los crímenes, con tortura y todas las agravantes (una en el quirófano, el otro secuestrado y por parte de sicarios profesionales), en contra de dos artistas del género grupero. La peculiar relación de odio, abuso y tolerancia, entre Manuel Espino y la Presidencia de la República (él confiesa que le tienen un “expediente negro” y por eso se rinde; la otra que lo compila, pero le perdona la vida y no lo consigna), donde el único interés es tomar el control del partido y no aplicar la justicia.

Y, por último, la paradójica convivencia del hombre más rico del mundo con las masas empobrecidas y marginadas, en el que quizá es el país más injusto y desigual del planeta. Para ir por buen camino, lo primero que debería hacer el presidente Felipe Calderón es terminar con estas fuentes de exasperación, de frustración y desesperanza.

El México horrendo

Fraude, de Mandoki

Se supone que en la “democracia” mexicana no hay censura. Pero ciertos mecanismos vienen siempre a estorbar expresiones contrarias a la “verdad” oficial, mecanismos algunos de ellos muy sutiles. Así, Luis Mandoki tuvo que superar toda una serie de dificultades para llevar su film a los cines del país.

El hecho es que quizá estas dificultades fueron la mejor publicidad para la película, que convirtieron, como me decía una amiga, en “un deber cívico” ir a verla. Cierto que una parte del país rechaza a priori ese deber cívico y se refugia en un antiperredismo visceral o en una frívola indiferencia priísta.

Pero no es cosa de partidos. Pienso que todos los que nos interesamos en lo que está pasando en este país debiéramos no perdernos la película de Mandoki, porque es un testimonio —como lo fue El Violín— del horrendo México de Fox y Calderón, que siguen el viejo programa de Salinas para imponer ese programa económico y político entreguista que va ya tan adelantado.

Confieso no ser perredista, entre otras cosas, porque en Jalisco ese partido hizo una alianza miope y calculadora —resultó un mal cálculo— con un innombrable cacique universitario. Así que no asistí con mi esposa a ver Fraude: México 2006 por convicción partidista, sino por alarma nacionalista. Y la película me impresionó —no se trata de una película para que nos guste, sino para que nos sacuda—, por el poder de sus imágenes, que van haciendo contrapunto a las palabras tanto de López Obrador como de los entrevistados grandes y pequeños.

La visión de un Zócalo repleto y vociferante tiene un enorme valor icónico y ciertas imágenes como las tomadas de Carlos Salinas de Gortari hablan más que una novela política. El rostro de Salinas se convierte en algo misteriosamente maléfico, diabólico. Sus trucos demagógicos son desnudados por las imágenes mismas y el espectáculo de Fox llega a ser insoportable.

El ojo de la cámara despliega su poder de penetración en los personajes con una “objetividad” implacable. Y pongo entre comillas objetividad porque el cine político, aunque sea documental, no puede ser neutro. Las sucesión de imágenes, el ritmo narrativo, el contagio que sufre la cámara de la energía que explota en el ambiente, carga a la película de una pasión que no puede ser fríamente objetiva.
Pienso que, al igual que la fotografía, el cine político es un poderoso recurso emocional. Del signo político que queramos, hay que recordar a la gran pionera alemana que convierte los olímpicos de Berlín en un homenaje al nazismo

¡Bravo por Mandoki! Necesitamos que nuestras pantallas dejen de ser vehículos de la enajenación que nos impone Hollywood.

Lo que sabe Ramón

Cuentan, pajarracos, que allá por los principios de 1994, en una habitación de la colonial hacienda de La Trinidad, en las afueras de Guanajuato, cuatro personas se encerraron para tratar de armar un plan político que tenía grandes ambiciones. Elías Villegas, Marta Sahagún Jiménez y Ramón Muñoz Gutiérrez habían llevado hasta el apacible lugar a un Vicente Fox Quesada que entonces estaba “en huelga política”, en un retiro que había anunciado definitivo, tras su derrota en la elección para la gubernatura guanajuatense en 1991.

Villegas, un conocido líder del Yunque en Guanajuato; Muñoz, un sicólogo con experiencia en teorías motivacionales; y Marta Sahagún, una entusiasta militante del PAN en Celaya que había participado en la campaña foxista de 91, habían trazado un plan para convencer a Fox no sólo de que regresara a la política, sino para sacarlo de las profundas depresiones que por esos años habían minado su ánimo, producto de la ruptura de su matrimonio con Lilián de la Concha.

En aquel cónclave poco conocido y que duró varios días, pajaritos, los tres personajes en cuestión casi le dieron una terapia al depresivo Fox. Lo convencieron de que tenía un gran futuro político por delante, que la gente estaba esperando que regresara a buscar la gubernatura y reivindicara el fraude que le habían cometido tres años atrás; y fue en ese encuentro donde por primera vez, en las voces seductoras de Muñoz, Villegas y Sahagún, Vicente Fox escuchó el canto de las sirenas y se convenció de que no sólo podía ser gobernador de Guanajuato, sino Presidente de México en un futuro no muy lejano.

Ese es el tamaño de la influencia que llegó a tener Ramón Muñoz en el oído y el ánimo del hombre que desgobernó a este país el sexenio pasado. De Marta ya ni hablamos, pajarracos, ustedes saben que lo suyo iba mucho más allá de la influencia política. Pero en el caso del hoy senador Muñoz, entre su habilidad como sicólogo y su capacidad para manipular a Fox y moverse siempre tras bambalinas, lo convirtieron en un personaje clave en las investigaciones en contra del ex presidente.

Todo esto viene a cuento, pajarracos, porque el nombre de Ramón Muñoz ha vuelto a salir a relucir en las indagatorias contra Fox. La revelación de EL UNIVERSAL que lo involucra en las irregularidades del programa Enciclomedia, ayer provocó que los diputados de la comisión que investiga al ex presidente hablara de llamarlo a declarar en las indagatorias.

Muñoz ha dicho, pajarracos, que él no sirve a Fox ni lo defiende. Pero ¡tómala barbón!, por más que lo niegue, la información que él tiene sobre lo ocurrido en el sexenio pasado, sobre la forma de operar de Marta Sahagún y sus hijos, sobre los contratos en Pemex y el tráfico de influencias, sobre las audiencias cobradas en Los Pinos, sobre los regalos y comodatos de empresarios, además de los millonarios donativos a Vamos México, es mucha y suficiente para armar el rompecabezas de la corrupción cometida el sexenio pasado.

EL BAÚL DEL DUENDE... Qué bárbaro el carnal Marcelo. Ayer en su Informe se veía de lo más rebosante y contento porque las sirenas de las encuestas le dicen que su estilo peculiar de gobernar —pan y circo le llamaban los romanos, “esparcimiento popular”, le llama él— está teniendo resultados inmediatos. De que es listo, hasta sus enemigos lo reconocen; de que está construyendo una candidatura para 2012, ni dudarlo; ahora, que vaya a resolver los problemas de la ciudad, eso es otra cosa… A propósito, el que parece haber desaparecido de la escena es el gobernador del estado de México, Enrique Peña Nieto. Nomás le quitaron los spots de televisión y las millonadas que pagaba —¿o sigue pagando?— a las empresas de televisión y el político de la carita se diluye. Y si, como dicen, el tal Peña también suspira por el 2012, más vale que vaya mostrando que tiene estrategia para sobrevivir sin la televisión o si no, ya puede olvidarse de sus sueños presidenciales. ¡Se los firmo y se los cumplo!.. Gracias por sus mensajes, pajarracos. Los sigo leyendo en el castillo con La Mafufa a un lado y mi fiel perro a los pies de mi cama. Regresaré. Ja, ja, ja, ja.

Monisapiens: Helguera y Hernández

Los demonios de la Corte

jenaro villamil

México, D.F., 4 de noviembre (apro).- --Muchas gracias ministro, por haberle dado un coscorrón a esa vieja cabrona –se escucha una voz opaca al otro lado de la línea telefónica.

--Al contrario, ya sabe usted que es nuestro héroe, chingao --responde entre risas el jurista.

--Ustedes son mis ministros preciosos.

--Bueno, hay que agradecerle a Olga Sánchez que cambió el sentido de su voto y a Margarita Luna Ramos que salió a leer un comunicado de prensa para explicar la resolución de la Corte. Para que no digan. Es la primera vez que la Suprema Corte explica así su sentencia.

--Es que ya estuvo bien de tanta difamación y tanta infamia.

--Así es… Estos temas nos gustan.

--Y para celebrar les mandaré a todos unas botellas bellísimas.

--Muchas gracias, pero no hace falta.

--Ja, ya lo sabíamos… De todas maneras, la Corte ya tiene aprobado un presupuesto precioso para el 2008.

Un diálogo imaginario de este estilo bien pudo haberse dado en algún momento de las horas de infamia que acompañaron a la sentencia de los seis ministros de la Suprema Corte que echaron por la borda la frágil línea de credibilidad y de esperanza que quedaba en el circuito de la justicia mexicana para analizar el caso de Mario Marín.

Los demonios del edén no se quedaron sólo en Cancún. Una vez más se demostró lo que Lydia Cacho sugirió en su libro: las redes del tráfico, abuso sexual y pornografía infantil constituyen una de las mafias político-financieras más poderosas y perniciosas en el país. Se estima que después del tráfico de armas y del narcotráfico, aquel constituye el crimen organizado que moviliza más recursos y establece pactos de complicidad e impunidad más difíciles de romper. Los propios ministros tuvieron en sus manos la escalofriante cifra de más de 9 mil menores que han sido víctimas de estas redes.

La mafia de los preciosos le demostró a todo el país que son capaces de cualquier ignominia con tal de defender la omertá que los vincula. Luego de la sentencia quedó muy claro que no se trata sólo de defender a Mario Marín ni a Kamel Nacif sino lo que ambos representan: el pacto de impunidad entre camarillas priistas y grupos del panismo que mantienen atenazado al gobierno de Felipe Calderón; el menosprecio permanente ante las violaciones documentadas de derechos humanos; una nueva doctrina que coloca a los periodistas que se atreven a investigar y a indagar en el papel de acusados; la misoginia institucionalizada y ahora teorizada por el ministro Mariano Azuela, que tuvo la desgracia de argumentar que lo que le sucedió a Lydia Cacho no fueron violaciones “determinantes” ni graves; el oscuro secreto de los pederastas que, como vimos desde el caso del padre Marcial Maciel y en las recientes denuncias contra un sacerdote de la Arquidiócesis de México y contra maestros en el Distrito Federal, Michoacán y Oaxaca, encontrarán la fórmula eficaz para salirse con la suya.

A pesar de la impudicia, el verdadero problema para los ministros que le dieron entrada a los demonios en la Corte es lo que ellos nunca calcularon: la ola de indignación y enojo de una sociedad que ya no está dispuesta a quedarse sólo a la expectativa y a tragarse los argumentos leguleyos que amparan la impunidad.

Esa es la peor sentencia para Mario Marín, para su abogado Alonso Aguilar Zinser --ave de múltiples tempestades--, para los seis ministros, para un impávido Calderón Hinojosa que olvidó su promesa de justicia ante los poblanos y para toda la cúpula priista –desde Beatriz Paredes hasta Manlio Fabio Beltrones-- que cerraron filas en torno del gobernador poblano. Los demonios quedaron desnudos ante la opinión pública. Y ésta ya sabe de qué tamaño es el infierno.

Juicio ciudadano a la Suprema Corte de Justicia

Mierda contra el portón de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN). Así reaccionó la ciudadanía por el apoyo que dieron las y los magistrados a Mario Marín Torres. Mierda contra la impunidad para un gobernador que mandó intimidar y amenazar a Lydia Cacho, a la periodista que no le perdonan haber sacado a la luz una red de pederastia y pornografía infantil, y menos que denunciara la complicidad de empresarios y políticos del PRIAN. Mierda para simbolizar lo que esa institución hace con la justicia: ése es el valor que hoy se da a la SCJN, el valor que materializa la suciedad, lo despreciable, lo que se desecha porque ya no sirve.

Apesta y duele a corrupción e injusticia la elite dentro de la cual seis magistrados colocaron sus intereses partidistas por encima del respeto a las garantías individuales. ¿Cómo ha llegado este sistema “democrático” a concentrar el poder de la justicia de la nación en 11 personas? ¿Por qué esos magistrados reciben los más altos sueldos entre todos los funcionarios del mundo? ¿Cómo lograr que la SCJN cumpla con su deber, es decir, evitar que una autoridad actúe en contra de lo que dicta la Constitución? ¿Cómo hacer para que una institución de Estado actúe en favor de los derechos constitucionales y no de los intereses partidarios o de un Poder Ejecutivo impuesto? ¿Cómo evitar que funcionarios del PAN y magistrados se sometan a los gobernadores encubridores del PRI? ¿En qué ha convertido el partido conservador a las instituciones supuestamente democráticas?

El juicio de la ciudadanía ha sido implacable porque el caso toca las fibras más sensibles ante los horrendos crímenes contra niños y niñas. Reproduzco aquí algunos de los carteles expuestos en la concentración realizada el martes por la tarde, en la cual los ciudadanos sepultaron a la SCJN, que ya dieron por muerta: “Diciembre me gustó para que se larguen por corruptos”, “Azuela: manda a tus nietos con el cardenal”, “Ministros, zánganos y corruptos, sólo validan la impunidad”, “A los magistrados de la Suprema Corte de Justicia les faltan… ” (colocaron unos huevos después de los puntos suspensivos)”, “Un trabajador que recibe el salario mínimo (de mil 517 pesos mensuales) necesita trabajar 17 años de su vida para juntar el salario mensual de un magistrado de la SCJN (338 mil 333 pesos).”

Por alguna razón duele más la insensibilidad de las mujeres: “Olga Sánchez Cordero, qué vergüenza que seas mujer”, “Olga Sánchez Cordero y Margarita Luna, ministras de la corrupción, para ellas los niños no tienen valor”. Porque es totalmente inadmisible que la magistrada Luna Ramos afirmara: “Durante el proceso de la señora Cacho, pudo o de hecho, hubo violaciones a sus garantías individuales, me queda clarísimo; nada más bastó ver el expediente para en un momento dado advertir que sí pudo haber muchas violaciones a sus garantías individuales, pero violaciones posiblemente resarcibles…” O lo dicho por Olga Sánchez Cordero: “Yo estimo que los traslados en general no son agradables ni mucho menos. Ni siquiera, a veces, muestran los oficios de colaboración; son traslados que se hacen entre las procuradurías, con policías judiciales, no necesariamente agradables, y éste es el caso, y el caso es que ella cuando menos sintió tortura sicológica…”

Si para las señoras magistradas de la SCJN violar las garantías individuales y dar tortura sicológica no es razón para condenar a un gobernador entonces que se vayan, que las corran junto con los otros dos que votaron contra el amparo de Lydia Cacho. ¡Son traidores!

A manera de posdata: Felicidades a Carmen Aristegui, Premio Nacional de Periodismo. Una mujer que ha venido documentando día a día todos los casos de pederastia y pornografía infantil, cuyo trabajo, más allá del tema, cuenta para la defensa de la justicia y la construcción de nuestra democracia.

Dividir, de nuevo

Astillero

* Propón fusiones y vencerás
* Sí a la crítica y el debate
* ¿Reconocer a FC? Aquí, ¡nunca!

A los promotores de una nueva izquierda (que sería modosita, acomodaticia y felipona) les urge echar a López Obrador del PRD. Ayer, con gran solemnidad y buena disposición de tiempo, en las televisoras de corte nacional se difundió la tesis de crear un nuevo partido de izquierda, que aglutinaría al sol azteca y a sus socios en desgracia inminente (Convergencia y del Trabajo) y que tendría como líder máximo al tabasqueño en resistencia (un partido hecho especialmente para AMLO, es la generosa oferta). El ingeniero en lista de espera de inmediato asomó la oreja (con sal) y dijo que estará atento al desarrollo de esa idea para ver si participa en el nuevo proyecto.

El compañero incómodo de viaje, sin embargo, anunció ayer mismo que no piensa apearse y que, a juicio suyo, aún hay largo trayecto compartido. Ni dejará el PRD ni está trabajando en crear un nuevo partido, dijo, cargando el acento en que no abandonará el sol azteca para que “una corriente sea la que domine al interior”. Aprovechó, de paso, para insistir en que le parece una simulación la tal reforma electoral aprobada por legisladores perredistas.

La confusión, por lo pronto, ha sido instalada y seguirá siendo alimentada (divide, proponiendo fusiones, y vencerás), a sabiendas de que políticamente la propuesta es inviable. El argumento bajo pedido ya está: si López Obrador se niega a que le construyan un partido con las fuerzas de tres, para que él sea quien mande, significará que al ex candidato presidencial no le gusta nada y que sólo desea pelear, descalificar. Lo cierto, como habría dicho el propio AMLO a un grupo de legisladores del Frente Amplio Progresista (según nota de Alma Muñoz en La Jornada de ayer), es que varios de ellos están “subordinados a la estrategia de Manlio Fabio Beltrones”. Y esa estrategia necesita un PRD dividido, un López Obrador sin alternativas partidistas de postulación, y un discurso de “unidad a toda costa” entre corrientes de “izquierda” para quitar el poder a la derecha y reinstalar al priísmo “nacionalista”.

Astillas

Han generado muchos correos las columnas en que aquí se ha hablado de crítica, autocrítica, provocaciones, infiltrados y fundamentalismo. El saldo de ese flujo epistolar electrónico es positivo, pues la mayoría de los textos recibidos son interesantes e inteligentes, con una notable claridad en cuanto a los problemas por los que atraviesa la izquierda en general y, en especial, sus expresiones electorales (PRD y FAP). Salvo casos muy específicos, en los que el lenguaje y la argumentación se descalifican por sí mismos, al contener solamente insultos y razonamientos primitivos y retóricos, las cartas recibidas por Internet empujan al debate y la crítica. Una línea de discusión, sin embargo, pareciera ser confusa, mal expresada o mal entendida, tal como, entre otros lectores, lo plantea Isabel Morales Quezada, cuyas palabras se reproducen para precisar un punto de disenso que, en realidad, y como se explicará más delante, no existe: “Julio: estoy de acuerdo con la crítica que haces a López Obrador, y también creo que debe haber más autocrítica dentro del movimiento, por lo que pienso que el reclamo de muchos, o al menos el mío, no iba en ese sentido, sino en que en tu columna del miércoles dijiste que ‘los pejianos fundamentalistas se aferran al desconocimiento de lo felipense, sin reparo en costos electorales o sociales inmediatos’; frase que, por cierto, no volviste a mencionar en la columna del jueves, o no la retomaste del todo (…) Pienso que el problema de esa afirmación está en que parece aludir a aquellos que no reconocemos a alguien que usurpó el poder, a la gente sin partido (como yo), que está dentro del movimiento. Tal vez podrías aclarar a quiénes te referías, porque el no reconocer a Calderón es parte de la resistencia ciudadana”. ¡San Felipe del Niño Jesús ampare y proteja a este columnero de abrigar semejante despropósito: en ningún momento y bajo ninguna circunstancia propone el astillador que haya reconocimiento, admisión, aprobación, asentimiento, consentimiento, aquiescencia, beneplácito o cualquier otra forma de aceptación de que Felipe Calderón Hinojosa llegó al poder sin fraude electoral y que por tanto es un presidente legítimo! Aquí se comenzaron a documentar los preparativos del fraude semanas antes de la jornada electoral y aquí se difundieron con amplitud y perseverancia las evidencias e indicios dejados por delincuentes electorales especializados en no dejar huellas, y en cuanta tribuna escrita o hablada le fue posible, el redactor de estas líneas denunció (a veces con vehemencia fundamentalista) el fraude sustentado en lo demoscópico (las encuestas de opinión), lo mediático (sobre todo las televisoras), lo cibernético (con el cuñado Hildebrando como principal actor) y lo netamente electoral (con la profesora Gordillo y varios gobernadores priístas como operadores estelares). ¡Nunca habrá de reconocer el Niño Astillero que la elección presidencial de 2006 fue limpia, y jamás se atrevería a sugerir que se dejara de denunciar, donde fuera y como se pudiera, esa usurpación del mandato popular (orgullo cívico se siente, en cambio, al ver a ciudadanos –y, absolutamente necesaria la precisión, ¡ciudadanas!– que con valentía le recuerdan al mandatario espurio su condición)! Lo que aquí y ahora se está planteando es la necesidad de debatir y criticar para encontrar nuevas y más eficaces formas de lucha, que vayan más allá del “desconocimiento de lo felipense” y que, en esa reformulación de tácticas y estrategias, sin aferramientos a una sola vía o un solo método, se repare, se atienda, se planee, en función de los costos electorales o sociales inmediatos. El Dios de las Teclas ampare a este reportero pecador el día en que reniegue o renuncie a lo que con tanto orgullo y convicción ha hecho en un ya largo tramo periodístico, así es que estas reflexiones se cerrarán con el título del correo enviado por la lectora Morales Quezada: “Autocrítica sí, reconocimiento no”. Y que siga el debate enriquecedor, grato, necesario… ¡Feliz fin de semana!

Rayuela

La historia de cierta ex primera dama daría para una telenovela tipo María Isabel, de no ser porque sería el colmo exhibir en la pantalla chica una vergüenza nacional.

Protesta ciudadana en el máximo tribunal

Jesús Aranda

Integrantes de la campaña Simplemente no lo aceptamos, entregaron en la oficialía de partes de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) más de 7 mil firmas en protesta por el fallo del máximo tribunal del país de que no se violaron “gravemente” las garantías individuales de la periodista Lydia Cacho.

Ayer, la Corte fue escenario de una nueva manifestación ciudadana en repudio por la forma en que los ministros resolvieron la denuncia contra el gobernador de Puebla, Mario Marín Torres, y por haber eliminado de la discusión lo relativo a la existencia de redes de pederastia y pornografía infantil.

Entre las más de 30 organizaciones civiles que participaron en la recolección de firmas, algunas demandaron también la renuncia de los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Sergio Valls Hernández, Margarita Luna Ramos, Olga Sánchez Cordero, Mariano Azuela y Guillermo I. Ortiz Mayagoitia.

Alrededor de la una de la tarde, una comisión de la campaña Simplemente no lo aceptamos, encabezada por Raquel Pastor y Clara Jusidman, ingresó al edificio sede de la Corte para entregar el listado de firmas, acompañado del pronunciamiento: “El fallo de la SCJN en contra de Lydia Cacho, ¡simplemente no lo aceptamos!, porque apoya la impunidad, la corrupción de Mario Marín, la explotación sexual y a los pederastas”.

Después de casi una hora de recolectar firmas afuera del máximo tribunal, entre consignas en contra de los ministros que votaron por no reconocer la violación grave de garantías individuales en agravio de la periodista, la comisión ingresó al inmueble acompañada por varios manifestantes.

La irrupción masiva tomó por sorpresa al personal de vigilancia, el cual se vio forzado a dejar pasar a un grupo importante de los manifestantes, quienes ya adentro coreaban consignas en contra de los ministros, de la Suprema Corte y contra “la impunidad que sigue favoreciendo a políticos como Marín”. Los gritos: “¡qué renuncien! ¡Corruptos! ¡Pederastas!” se escuchaban hasta el salón de plenos, donde tenía lugar la sesión de ministros.

Fuentes judiciales consultadas confirmaron que la Corte dio entrada a las quejas y que después de seguir el procedimiento de ley, en los próximos días se pronunciará (en estrados) sobre las mismas.

Los Fox pasaron inexplicablemente de la estrechez a la opulencia: datos del IFAI

* Según Víctor Valencia los documentos prueban que Marta era “muy pobre” en 2000

* En 2003 el entonces presidente reportó ingresos extras por $3 millones por actividades profesionales

Roberto Garduño y Enrique Méndez

Marta Sahagún “verdaderamente era muy pobre” al iniciar como vocera el sexenio de Vicente Fox Quesada “y las cantidades reflejadas en su declaración patrimonial de 2000 no corresponden a lo que hoy se ostenta y se presume de manera cínica”, aseguró el presidente de la comisión especial que investiga el presunto enriquecimiento ilícito de Vicente Fox Quesada, Víctor Valencia de los Santos.

El legislador priísta refirió que el Instituto Federal de Acceso a la Información (IFAI) entregó documentos que permiten llegar a una primera conclusión sobre la estrechez económica de Vicente Fox y Marta Sahagún al principio del sexenio pasado.

No se necesita, abundó, ser un analista de los patrimonios de los funcionarios públicos para darse cuenta de “la diferencia abismal” entre la estrechez económica con que Fox y Marta Sahagún empezaron el sexenio, con lo que ahora “ellos mismos se han encargado de presumir públicamente”.

Dijo que sin hacer juicios sumarios, la información con que cuenta la comisión especial permite confirmar las inconsistencias detectadas en las declaraciones patrimoniales de la pareja presidencial.

Por ejemplo, reiteró, en 2003 Fox reportó un ingreso de 3 millones de pesos por actividades profesionales, que no se justifica porque no deriva de la nómina de Los Pinos por su pago como presidente de la República.

“No se explica cómo un presidente, teniendo una responsabilidad tan importante, haya tenido la oportunidad de ejercer un trabajo adicional o extra al término de su jornada como jefe del Ejecutivo. ¿A qué hora?”

Refirió que en el encuentro del miércoles con los comisionados del Instituto Federal de Acceso a la Información Pública (IFAI), al entrar al buscador de solicitudes de información relacionada con los apellidos Fox, Sahagún y Bribiesca, se encontraron mil 702 referencias.

Además, expuso, los legisladores pidieron buscar la relación de regalos que recibió Fox durante su mandato, a partir de las disposiciones que fijan un monto máximo de 486.70 pesos como valor máximo para los presentes que reciba el jefe del Ejecutivo.

“Pero es evidente que todos los regalos que vimos –que son muchísimos– exceden ese monto. Por ejemplo, hay una caja de cierto material, pero no dice qué tiene adentro. Hay información vasta, detallada, y esperamos acceder a información que se considera clasificada”, declaró.

¿Por qué no te callas, Aznar?

Manú Dornbierer

A principios de semana el desastre de Tabasco y Chiapas, el dolor y la inopia de cientos de miles de mexicanos víctimas del inicuo gobierno de Fox y de su relevo Calderón pasaron a segundo plano en la conciencia del país debido a otra noticia: la posible cancelación de la boda religiosa de Chente y Marta. Esa distracción de ninguna manera puede ni debe ocultar la verdad: CFE, dirigida desde 1999 por Alfredo Elías Ayub, pilar de los gobiernos entreguistas, y Conagua, que dirige hoy uno de los yunques más cerrados, biliosos e incompetentes, José Luis Luege, son culpables de las inundaciones por su mal manejo de las plantas hidroeléctricas, aunque como bien dice Víctor Sámano Labastida: “Una lógica elemental indica que la resolución de desfogar Peñitas en el momento más crítico de las inundaciones tuvo que ser aprobada por el Presidente de la República, pues se trata de un asunto de seguridad nacional y de seguridad pública, por el tamaño de la población susceptible de ser afectada ”. El magno problema de las inundaciones revela simple y sencillamente que la CFE en lugar de cumplir con su elemental tarea de producir toda la electricidad para la que tiene capacidad ha cedido los trastos a compañías privadas en 32 por ciento de la producción de electricidad del país. La prioridad es de empresas españolas y gringas, como española era la madre de Fox y gringo su padre. Y aquí hay que preguntarse si los hijos de padres extranjeros debemos conservar el derecho constitucional (1982) a ser presidentes de México. Para colmo la CFE ganó el pleito de La Parota y se apresta en tiempos que “ya no son de presas” en otros países, Estados Unidos por ejemplo, a construir en Guerrero otra futura bomba que desplazaría a 25 personas para inundar 17 mil 300 hectáreas, con el mayor deterioro ecológico que puede sufrir Guerrero. Tres campesinos ya fueron asesinados por enfrentarse al nuevo proyecto de la CFE para entregar la energía y las amenazas de expropiación federal claramente apoyadas por el foxista-calderonista gober Z no cesan. La Comisión Nacional del Agua, la Semarnat, Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales, de acuerdo con el Consejo de la Judicatura Federal, otorgaron el 24 de junio 2005 la concesión de la hidroeléctrica. ¿Y la lección de Tabasco?

¿SE ACABÓ EL AMOR?

La noticia que eclipsó los dramas del sureste, el incendio del pozo en la Sonda de Campeche, las inundaciones en Tabasco y Chiapas, es la posible separación de la ex pareja presidencial a la que ya no le conviene seguir unida una vez que cumplió Fox su cometido de enriquecer a toda la parentela, concretar la entrega de la energía, e imponer a su sucesor designado por el neoliberalismo. Las noticias del imperio panista, -por cierto hoy sustentado en la FIL de Guadalajara por Fernando del Paso, el autor de “Noticias del Imperio” (Maximiliano de Austria) que poco ha se desgañitaba contra el usurpador- aseguran que se suspendió la boda religiosa Chente- Marta, anunciada hasta con anillo de “vidriantes”, decía la novia ilusionada. Marta llegó a creer que sería siempre impune e intocable. No contaba con José María Aznar, el padrino de bodas y director espiritual y económico de su marido, tan “amigo” que vino a México a atestiguar la boda de la histórica pareja presidencial el 2 de julio 2001. Al parecer ahora la estrategia para su protegido ex presidente e, insisto para su heredero Calderón, ha cambiado. Se desató la jauría contra Marta y su voraz prole Bribiesca a los que Chente permitió despacharse cucharadotas de petróleo y los conocidos multimillonarios sándwiches de construcciones IPAB, sin hablar de tacos de transas por doquier. Fox intentó hacer creer al mundo que pasó por semejantes pantanos sin mancharse, pero como nadie le cree, utiliza el excelente pararrayos marca Bribiesca, dándose por fin cuenta que el presidente de México fue él (no ella) y que hay que salvar su honorabilidad y la de sus propios hijos Fox de la Concha. Ellos, pobrecitos, no hicieron nada. Fueron sólo los Bribiesca. Sólo que no se explica entonces que Vicentillo Fox de la Concha sea dueño de 100 unidades de la línea camionera Estrella Blanca.

“Se ha intensificado la exhibición de pruebas documentales de la enorme red de corrupción que Sahagún y sus hijos tejieron en Pemex, a través del veracruzano Juan Bueno Torio, al tiempo que se pretende ocultar que el cúmulo de las operaciones ilegales que derivaron en el escandaloso enriquecimiento de “la pareja” y sus parentelas fue alentada y hasta supervisada por el mismísimo Vicente Fox. La estrategia de Aznar es a mediano y largo plazos. Contempla hasta un “auto-exilio” del panista que sacó al PRI de Los Pinos —sólo para sublimar las prácticas corruptas de los tricolores—, quien bajo la protección de las derechas europeas vivirá largas temporadas en el Viejo Continente, con base en España. Vivirá solo. Sin Marta, quien desde hace semanas no abre la boca en público ni para quejarse”, informa en su columna Índice Político Francisco Rodríguez, quien termina formulando la pregunta clave: “¿Trabaja gratis Aznar? No. Acordado todo con el señor Calderón, viene con Repsol por el petróleo”.

LAS GARRAS DE REPSOL

“Cuando Calderón fue la a la 15ª reunión de la APEC (Asia-Pacific Economic Cooperation) desde la bella ciudad de Sydney, anunció a través de Notimex que “la empresa peruana” Repsol ganó la licitación para instalar una planta de gas natural en Manzanillo y que México recibirá gas natural de Perú, en específico de la empresa Repsol, a través de una planta que se instalará en Manzanillo, Colima. Después de una reunión con su homólogo de Perú, Alan García, el mandatario mexicano indicó que este acuerdo permitirá un ahorro considerable al país, tanto por el menor costo que se pagará en comparación con el gas que se recibe de Estados Unidos, como por la reducción de la vulnerabilidad energética de México.

¿A quien le va regalar Pemex el actual gobierno panista?

1981: creación del INH, Instituto Nacional de Hidrocarburos, organismo público español en el que se incorporan las participaciones estatales de compañías del sector. 1986: creación de Repsol. Su accionista único es el INH. 1989: el Estado (INH) inicia la privatización de Repsol. OPV del 26 por ciento del capital de Repsol. 1991: se crea la compañía Gas Natural. 1997: el Estado culmina el proceso de privatización de Repsol. MACROBUTTON HtmlResAnchor OPV del 10 por ciento de capital de Repsol. 1998: Repsol estudia la posibilidad de acudir a la privatización de YPF. 1999: adquisición de YPF por parte de Repsol. Repsol YPF S.A., formada luego de que la española Repsol adquiriera la concesión por 20 años de la petrolera estatal argentina YPF . Es una empresa multinacional integrada de petróleo y gas natural y forma una de las diez mayores petroleras privadas del mundo, con operaciones en veintiocho países, y la mayor compañía privada energética en Hispanoamérica en término de activos. El grupo Repsol YPF opera en las áreas de: Exploración y producción, de refinación y marqueting, de química y gas natural. Con 30 mil empleados y una capacidad de refinación de más de 1.2 millones de barriles diarios, opera nueve refinerías, cinco en España, tres en Argentina y una en Perú. Además, posee participaciones en otra refinería en Argentina y dos en Brasil. Comercializa sus productos petrolíferos a través de una amplia red de más de seis mil 900 puntos de venta distribuidos en Europa y Latinoamérica. En el gas licuado GLP, con unas ventas anuales de casi tres millones de toneladas, Repsol YPF actualmente ocupa el lugar 129 de la lista de las compañías más grandes del mundo según Forbes. La actividad química de Repsol YPF se lleva a cabo, fundamentalmente, en cinco complejos industriales, dos de ellos ubicados en España y tres en Argentina. Los mercados más importantes son el sur de Europa y los países del Mercosur. Este conglomerado empresarial es fruto de la adquisición en 1999 de la empresa argentina YPF por parte de la española Repsol S.A. El capital social a 31 de diciembre de 2006 está representado por 1.220.863.463 acciones de 1 MACROBUTTON HtmlResAnchor € de valor nominal totalmente suscritas y desembolsadas y admitidas en su totalidad a cotización oficial en el mercado continuo de las bolsas de valores españolas, de Nueva York y de Buenos Aires.

Es obvio que Aznar es Repsol. Representa muchos intereses de esa megacompañía, y sin duda los suyos propios y de su patrón el Rey. De ahí su interés en México y su intervención en el fraude electoral. No podía perder a su mayor presa. En marzo de 2004 , cuando salió del gobierno español, aparecieron noticias como éstas:“ Repsol Fuera de las Canarias”: El Tribunal Supremo anula los permisos concedidos por Aznar a Repsol para perforar pozos exploratorios en las costas de Fuerteventura y Lanzarote” y lo mismo sucedió con Marruecos. Si allá se sacudieron a este padrino de Fox, con el que Calderón está de acuerdo, ¿qué esperamos, ciudadanos? Ya que él y el PAN pretenden entregarle Pemex, exijamos nosotros que se calle Aznar y que se vaya con todo y su Repsol, mientras enjuiciamos a Fox por la inconstitucional entrega de la energía de México.

La (in)diferencia

Prometen diminuto bikini, pero salen con traje de baño que cubre del cuello a los tobillos. Enseñan poco, y lo enseñado ya era conocido por muchísimos. No vayan a pensar los lectores que en esta ocasión nos referiremos a modas playeras. Para nada, la expresión inicial viene a cuento para describir la metáfora usada por Jorge G. Castañeda y Rubén Aguilar al inicio de su libro La diferencia: radiografía de un sexenio, el de Fox, en el cual ambos tuvieron altos cargos.

En las páginas iniciales del volumen los autores, para justificar el contenido de las 389 de que consta el texto, advierten que “parafraseando a Roberto Campos, el legendario aunque controvertido Ministro da Fazenda brasileño, las estadísticas y los testimonios orales de personajes históricos son como los bikinis: lo interesante no es lo que muestran, sino lo que esconden”. Y lo mostrado son puras miserias, retazos y pellejos que, por si hiciera falta, dejan a Vicente Fox más que evidenciado en su desmesura, ignorancia, fobias y filias. Lo bueno, para quien fuera el “presidente de la alternancia, del cambio democrático”, es que la cruda exhibición de sus limitaciones y torpezas la hicieron dos de quienes todavía se cuentan entre sus amigos. A lo mejor fue sin querer queriendo, para ponerlo en un dicho popular, de ésos que en el libro se le adjudican a Fox y que abundan en el escrito de Castañeda y Aguilar.

Quienes fueron primer secretario de Relaciones Exteriores y último vocero de la Presidencia de la República en el sexenio pasado argumentan que a regañadientes incluyeron el último capítulo, el titulado: “Bajo protesta: Vicente y Marta”, por cierto insustancial, porque buscaban que su escrito común sirviese para brindar información seria y no chismografía sobre la pareja y su intimidad. Evitaron este último tema porque “un libro serio sobre el sexenio de Fox… no debería caer en la frivolidad sobre la frivolidad: resistir la tentación de regodearse en las minucias de besos, botas, Borgues, bebés, Bribiescas, Hummers y jeeps”. Pero si la frivolidad fue central en el foxiato, la frivolidad fue su estilo personal de gobernar. O pongámoslo en una sintética frase en inglés “For him, frivolity was a way of life”. Recurro a ella porque Jorge Castañeda y Rubén Aguilar usan continuamente, en el libro, English sayings, refranes en inglés, como para darle un toque cosmopolita a su acercamiento de un personaje rústico y aldeano.

La verdad es que me divertí mucho al leer el volumen. Parece una comedia de malos entendidos, supuestos falsos, promesas desorbitadas, ideas chatas que su gestor presidencial creyó genialidades, abundancia de personajes tragicómicos en el primer círculo foxista (el gabinete que Fox seleccionó y los head hunters hicieron como que se esforzaron en reclutar), no son pocos los pastelazos simbólicos que arrancarían carcajadas del público si algunos episodios narrados por Aguilar y Castañeda fuesen llevados al teatro político/cómico/musical, género que tantas obras ha prohijado en México. La risa se me fue con un golpe de realidad: los resultados de la incompetencia, componendas con poderes fácticos y la corrupción durante el gobierno del Zorro son trágicos para México.

De los nueve temas elegidos por los autores para radiografiar el sexenio de Vicente Fox, en prácticamente todos ellos tratan de disculpar a su ex jefe porque a la buena intención le faltó sumarle sagacidad política. En un estilo que busca ser elegante y que no parezca crítico, señalan desatinos en los nombramientos de varios secretarios de Estado y en el gabinete ampliado. “El ranchero, el de las botas”, una de las formas en que Castañeda y Aguilar llaman a Fox en su libro, depositó la dirección del Consejo Nacional para la Cultura y las Artes en las manos de Sara Guadalupe Bermúdez, quien –apunta la pareja autoral– “no tenía los antecedentes para actuar como enlace entre el presidente y la intelectualidad”, pero, eso sí, era muy amiga de Marta Sahagún.

Ya que Vicente Fox no lee libros, y tampoco periódicos y revistas, que le demanden una lectura atenta y analítica, entonces no va a poder enterarse de la tesis que es, me parece, la columna vertebral de la obra. Quienes dicen continuar relaciones de amistad con Fox y conocieron desde adentro la sarta de barrabasadas que a diario perpetraba Fox Quesada y su tropa loca, nos quieren convencer de que el entonces presidente era cándido, dicharachero, con pocas luces intelectuales, pero con buenas intenciones y muchas ganas de servir al país. Era, no lo dicen así pero se colige de su escrito, medio idiota pero honrado, un bruto de buen corazón al que se le fue, como agua entre las manos, la oportunidad de consolidar las esperanzas de una verdadera transición democrática y mayor crecimiento económico.

En síntesis, el gran proyecto de la alternancia política, el que cambiaría rumbo a la nación, desde su principio y hasta su final no hizo la diferencia que tantos esperaban. Más bien evidenció que el supuesto buen hombre, bonachón y campirano, dejó al país más entrampado y dividido a causa tanto de sus aparentes inocentadas como de sus aviesas acciones perpetradas contra su principal crítico y opositor. En su andanada se valió de todos los recursos del Estado que pudo, de los lícitos y los ilícitos.

¿Presidente del empleo?

carlos acosta córdova

México, D.F., 29 de noviembre (apro).- En la celebración oficial por el primer año de gobierno, este sábado 1° de diciembre, Felipe Calderón no podrá hacer alarde de haber cumplido con la promesa de campaña de ser el “presidente del empleo”. Ha estado lejos de serlo.

Eso sí, mes tras mes machaca con que se están creando miles y miles de nuevas plazas. Apenas el 16 de noviembre pasado, dijo que del 1 de enero al 15 de noviembre se habían creado 950,000 empleos formales, registrados en el IMSS, el cual ya contaba con 14 millones 719,494 trabajadores asegurados. Y eso que –se jactó-- los cálculos más optimistas, tanto del gobierno como de analistas privados, señalaban que en todo el año se crearían 600,000 nuevos empleos.

Pero resulta que el presidente sólo está tomando en cuenta a una tercera parte del universo laboral del país, pues la población ocupada total, al menos hasta el tercer trimestre del año, es decir, a septiembre, era de 42 millones 916,569 personas, según los datos del INEGI. Entonces, los trabajadores afiliados al IMSS son apenas el 34.3% de la población ocupada.

Y si comparamos el número total de personas con empleo al término de 2006 –42 millones 846,141-- con el registrado a septiembre, resulta que, en términos concretos, sólo hubo 70,428 empleos adicionales a los de diciembre pasado.

Y no es que sus colaboradores lo estén mal informando. Calderón tiene un buen manejo de los temas económicos. Lo demostró cuando fue diputado, al menos la primera vez, cuando se erigía en crítico severo de las políticas económicas del presidente Carlos Salinas, y en particular las relacionadas con el empleo y los salarios.

En una ocasión, en tribuna, cuando el entonces secretario de Hacienda, Pedro Aspe, hacía la glosa del tercer informe presidencial, el 6 de noviembre de 1991, el diputado Calderón dijo que las cifras que presentaba ese informe sobre empleo y desempleo eran “verdaderamente increíbles e inverosímiles”; que la tasa de desempleo que decía el informe, de 2.6% de la PEA, no las tenían “ni siquiera las economías más desarrolladas”

Y criticaba la forma gubernamental de llegar a esa cifra tan baja de desempleo. “La cifra, por ejemplo, considera a la población económicamente activa de 12 años de edad o más; probablemente se basa en la encuesta nacional de empleo urbano que es completamente inadecuada por varios conceptos. Primero, porque se limita a recoger muestras poco significativas, tan sólo en el Distrito Federal, en Guadalajara y en Monterrey, e ignora en consecuencia la dura realidad del empleo en otras ciudades de provincia y sobre todo desestima por completo la problemática del empleo en el área rural. Llega a considerar esta encuesta como ocupados, por ejemplo, a quien en la semana trabajó al menos una hora, a quien trabajó sin percibir remuneración y a quien espera obtener trabajo al menos en el próximo mes.

“No distingue tampoco –seguía Calderón en su crítica-- entre el trabajo de un empleado, de un empresario o de los miles de subempleados que crecen en el país. Es más, esta encuesta oficial ignora u omite dar cifras de la realidad del desempleo, que por otra parte se indica en el informe que ha aumentado sin precisar la magnitud de tal aumento”.

También: “Otros datos oficiales de mejor consideración, que no se incluyen en el informe, son los que da el Consejo Consultivo del Programa Nacional de Solidaridad, que calcula un desempleo del 12% y un subempleo del 40%. Esto no se informa”.

Como se ve, Calderón tenía claro desde entonces el problema del desempleo. Interesado en la economía, estudió años después una maestría en Economía, ni más ni menos que en el ITAM. Algo debieron agregarle a suS conocimientos de los temas económicos las clases que allí tomó de Estadística, Econometría, Matemáticas, Microeconomía Intermedia y Macroeconomía Intermedia, que son los cursos de que consta la maestría en Economía en el alma mater de su secretario de Hacienda, Agustín Carstens.

Hoy en día las encuestas sobre empleo del INEGI han cambiado radicalmente en los 16 años transcurridos desde que Calderón las criticaba; hoy esas encuestas se han depurado metodológicamente y gozan de la certificación tanto de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) como de la Organización Internacional del Trabajo (OIT).

Pero claramente el presidente no recurre a esas encuestas del INEGI porque sus datos son un rotundo mentís a su discurso de que, en materia de empleo, estamos mejor que nunca.

Lejos de eso. La Encuesta Nacional de Ocupación y Empleo da cuenta fehaciente de cómo se pierden empleos en el país: casi medio millón en los primeros tres meses de la presidencia “del empleo”.

Un dato contundente es que la tasa de desempleo en lo que va del año es mayor a la que se registraron en cada uno de los años del gobierno de Fox –excepto 2004--, no se diga de los gobiernos anteriores. De hecho, con el panismo en el gobierno, la tasa de desempleo ha registrado las tasas más altas. En el caso de Calderón, la tasa promedio de desempleo entre enero y octubre fue de 3.77%, la más alta desde 2001, salvo, como se acotaba, la de 2004, que fue de 3.92%., pero, inclusive, hubo dos meses, febrero y marzo, del gobierno calderonista que la tasa desempleo se fue arriba del 4%.

Más allá de porcentajes, que luego dicen poco, resulta que en diciembre pasado había 1 millón 600,891 mexicanos en desempleo abierto, y para octubre, diez meses después, la cifra ya rondaba la cantidad de 1 millón 900 personas desocupadas. Otra vez: en la presidencia del empleo hay 200,000 desempleados más que en diciembre.

Basta una mirada a los “Indicadores Estratégicos de Ocupación y Empleo” que publica el INEGI para darse cuenta de que en el gobierno de Felipe Calderón los empleos eventuales crecen a un ritmo mayor que el de los trabajos permanentes; que cada vez es mayor el número de empleos sin prestaciones; que los empleos sin contrato por escrito también aumentan más rápido y, lo peor, que los empleos siguen siendo muy mal pagados.

Cifras del INEGI: De las 42 millones 916 mil 569 personas ocupadas hasta el tercer trimestre del año, la mayoría –27 millones 142 mil 443-- percibe entre menos de uno y hasta tres salarios mínimos; es decir, de menos de 1,500 pesos mensuales hasta máximo 4,500 pesos al mes. Si el rango se amplía a cinco salarios mínimos como remuneración, hay 35 millones 201mil 618 personas que no ganan más de 7,500 pesos mensuales. Sólo 5 millones de trabajadores –de casi 43 millones-- perciben más de cinco mínimos.

Calderón, entonces, incurre en lo que criticaba. Manipula cifras para dar un panorama diferente al de la realidad. Lo cierto es que los empleos siguen siendo, y ahora más, pocos, precarios, inseguros y mal pagados.

La Corte ‘preciosa’

jorge carrasco araizaga

México, D.F. (apro).- La Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) pagará por un buen tiempo el costo político de haber exonerado al “góber precioso”, Mario Marín.

La consideración que durante este año había ganado la Corte con la llegada de Guillermo Ortiz Mayagoitia a la presidencia se había construido con fallos como el de la llamada “Ley Televisa” y los amparos a los militares dados de baja del Ejército y la Marina por ser portadores del VIH.

Pero ante un caso meramente político, como lo fue el de la grave violación de las garantías individuales de la periodista Lydia Cacho, seis de los diez ministros que definieron la resolución pusieron a la Corte, y la justicia en general, en el camino del desprestigio ante la opinión pública del país e, incluso, del extranjero.

Ya de por sí desconfiada de sus jueces, la sociedad mexicana difícilmente verá en los ministros del máximo tribunal una instancia en la cual confiar para defenderse al amparo de la Constitución.

Los “nuevos héroes de la película” que apostaron por la exoneración política en uno de los hechos que mayor indignación social ha causado en años recientes, prefirieron el equilibrio del binomio partidista PAN-PRI que ser sensibles tanto al reclamo social de justicia para la periodista como para la defensa del sistema democrático.

Fundado entre otros principios en la división de poderes y la rendición de cuentas, que fueron la materia del juicio contra Marín, el sistema democrático quedó en entredicho con el fallo en favor del priista poblano.

Esos “nuevos héroes” son los ministros Sergio Salvador Aguirre Anguiano, Margarita Luna Ramos, Mariano Azuela Güitrón, Sergio Valls Hernández, Olga Sánchez Cordero y Ortiz Mayagoitia.

No es casual que de ellos, Aguirre y Azuela y, en menor medida, Valls y Luna Ramos sean reiterados opositores a que la Suprema Corte ejerza la facultad de investigación que le otorga el artículo 97 de la Constitución.

Azuela incluso ha asegurado que ese artículo “está escrito con los pies y no sirve para nada”, por lo que debía desaparecer del máximo ordenamiento jurídico del país.

Y lo va logrando. En la reforma electoral se eliminó el tercer párrafo de ese artículo que permitía investigar la violación del voto público, facultad que bajo su presidencia en la Corte se negó a ejercer ante la impugnada elección presidencial del 2006.

Con fallos como el del caso Lydia Cacho, en la práctica la Corte está anulando esa facultad constitucional. Resoluciones de ese tipo harán en la práctica que se vuelva obsoleta, tal y como lo ve Azuela.

Fue durante su presidencia precisamente que la Corte tuvo otro de sus grandes retrocesos ante la opinión pública, cuando en franca subordinación al Ejecutivo, quien entonces era el principal representante del Poder Judicial, se sumó al propósito político del entonces presidente Vicente Fox para desaforar al político tabasqueño Andrés Manuel López Obrador.

El costo que estaba pagando la Corte se redujo cuando Azuela dejó la presidencia. En enero de este año, Ortiz Mayagoitia lo reemplazó y se perfilaba como un ministro presidente que devolvería el sentido de autonomía e independencia al Poder Judicial.

Pero el fallo encierra un mensaje más pernicioso aún: el ejercicio periodístico y de investigación puede ser sancionado extralegalmente sin consecuencias para quienes desde el poder formal o fáctico se sientan afectados, como en el caso del empresario textilero Kamel Nacif. (30 de noviembre de 2007)

México: Paraíso de los sátrapas

Álvaro delgado

México, D.F., 3 de diciembre (apro).- La sociedad de todo el país debe una disculpa a Mario Marín, gobernador constitucional del estado de Puebla, a quien la población que gobierna se la dio inobjetablemente apenas el 11 de noviembre con la aplastante victoria del Partido Revolucionario Institucional (PRI) en las elecciones estatales.

La sociedad mexicana está obligada a ofrecer una disculpa, también, a la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) por poner en entredicho su sano juicio y exigirle sólo sentencias populares.

En un país de leyes, donde prevalece el estado de derecho, nadie puede impunemente cuestionar a las instituciones, en este caso a un gobernador electo por su pueblo y al máximo tribunal constitucional, última instancia en la impartición de justicia.

Quienes, ruidosa y groseramente, rechazan la sentencia del máximo tribunal porque esperaban, hambrientos de sangre, una sanción contra el legítimo gobernador de Puebla por haber puesto en su lugar a la periodista Lydia Cacho, y sobre todo por exigir investigaciones sobre las redes de pornografía y abusos sexuales contra niños y niñas, deben acatar la decisión inatacable de los ministros o atenerse a las consecuencias.

Y éstas son, al menos, ser exhibidos como enemigos de la ley y de las instituciones que nos hemos dado todos con tanto sacrificio y ser tildados de “renegados” de la consolidación de la democracia, en la que nadie está por encima de la ley y se gobierna “para los que menos tienen”.

Quienes osan cuestionar, con falacias y con insolencias, el ánimo de justicia de la mayoría del pleno de la SCJN --porque hubo tres ministros que, populistas, trataron de tramar una conspiración contra Mario Plutarco Marín Torres--, deben cesar el encono que también mantienen contra otro mandatario, el gobernador de Oaxaca, Ulises Ruiz.

Como el de Puebla, el legítimo gobernador de Oaxaca enfrenta la inquina de sectores resentidos vinculados con grupos terroristas como el autodenominado Ejército Popular Revolucionario (EPR), quien ha recibido la asesoría criminal de Al Qaeda, y que han buscado desestabilizar a ese estado y también a todo el país, una empresa frustrada por la decidida acción de los gobiernos estatales y federal.

Es preciso anticiparles a los enemigos de la ley y las instituciones que, como en el caso de Puebla, no tendrán éxito, porque el pueblo y sus autoridades encabezadas por el ciudadano Felipe Calderón, dotado de una legitimidad que sólo ponen en entredicho los que exigen neciamente castigo al licenciado Marín, no permitirán que se frene el progreso de México.

¿No eran estos mismos los que, con ánimo de venganza, exigían castigo contra el licenciado Raúl Salinas de Gortari, a quien le fabricaron delitos de enriquecimiento ilícito, relación con el narcotráfico y hasta el asesinato de su cuñado José Francisco Ruiz Massieu? ¿No se comprobó su inocencia de todos los cargos, entre ellos que recibió dinero de narcotraficantes, porque ciudadanos de intachable solvencia moral le prestaron los millones de dólares que había depositado en Suiza, como Carlos Hank y Ricardo Salinas Pliego, este último dueño de las mueblerías Elektra y el que, en un impecable proceso de privatización, compró Televisión Azteca al gobierno de Carlos Salinas?

¿No son los mismos resentidos sociales los que exigieron el castigo de otro intachable gobernador, el guerrerense Rubén Figueroa Alcocer, acusado injustamente del asesinato de 17 pobretones campesinos, en junio de 1995, un hecho que ni siquiera probó el video truqueado que transmitió Ricardo Rocha? Sólo porque sabía que era inocente, el licenciado Figueroa --cuyo padre tuvo la gallardía de perseguir a gavilleros encabezados por Lucio Cabañas-- pidió licencia para no obstaculizar las investigaciones.

Sí, se trata de los mismos revoltosos y argüenderas que fastidian con que en Acteal, Chiapas, hubo un plan de Estado para cometer la matanza de 45 indígenas, cuando se trató sólo de pleito intercomunitario por un banco de arena; son los mismos que exigen castigo contra militares y civiles patriotas que impidieron la instauración del comunismo en México ciertamente con unos cuantos muertos en Tlatelolco, un sacrificio que valió la pena; son los mismos que siguen quejándose de que hubo y ahora hay otra vez una “guerra sucia”; son los mismos, en fin, que ponen en duda la palabra del “señor presidente” en la muerte --por gastritis-- de la indígena veracruzana Ernestina Ascensión y no por la violación sexual de soldados, los que quieren castigar a los culpables de la muerte de los mineros de Pasta de Conchos, Coahuila.

Total, los que desafían el fallo de la SCJN son los inconformes de siempre, los enemigos del progreso y de la modernidad, los que no terminan de entender que en México somos iguales pero hay clases, los que niegan que no vale lo mismo el voto de un miserable al de un empresario, los que se obstinan en ignorar que México nunca será un paraíso populista y demagógico, los que piensan que podría castigarse a los delincuentes electorales José Luis Barraza y Enrique Terrazas Torres, del Consejo Coordinador Empresarial (CCE) y el Centro de Liderazgo y Desarrollo Humano por sus spots…

Claro que también hay los oportunistas de siempre, los que --por ser políticamente correctos y quedar bien con el poder-- hoy se desgarran las vestiduras por el fallo de la SCJN y niegan lo evidente: el encubrimiento de Calderón a Marín.

Bueno, si esa es otra mentira de los resentidos, pronto se verá que las dos averiguaciones previas integradas por la Procuraduría General de la República (PGR) sobre el “escarmiento” a Lydia Cacho serán consignadas a un juez para proceder contra Mario Marín.

Y no hay que olvidar que el titular de la PGR, Eduardo Medina-Mora Icaza, es responsable como secretario de Seguridad Pública del gobierno de Vicente Fox de la represión en Atenco, Estado de México, y Oaxaca.

Por eso, ante el caso de Calderón ante Marín, ¿cuándo se va visto que un delincuente impune exija la aplicación de la ley?

Pues sí, hay que ofrecerle disculpas a Marín…

Apuntes

No ha pasado una semana de ocurrido y el asesinato de Juan Antonio Guajardo Anzaldúa, exsenador, exdiputado federal y dos veces alcalde de Río Bravo, Tamaulipas, ya se echó al olvido. Es el crimen más atroz contra un personaje público que gozaba del aprecio de mucha gente, más allá de la política. Antes y después de los comicios del 11 de noviembre, había denunciado --como lo hizo tres años antes-- la colusión entre el narcotráfico y el gobierno del estado, entre ellos el procurador que ahora, qué maravilla, investiga quiénes fueron los autores del crimen. Nada pasará sencillamente porque, como en el caso de Marín y Ulises Ruiz, el gobernador de Tamaulipas, Eugenio Hernández, forma parte del priismo que pactó, desde las elecciones presidenciales, con Calderón, quien cumple un año con la misma ilegitimidad con que comenzó… Claro, mañana martes, Calderón condenará el abominable crimen de Sergio Gómez, vocalista del popular grupo K-Paz de la Sierra…

Fox, ejemplo del desvió de los principios del PAN: Tatiana Clouthier

Monterrey, N.L., 3 de diciembre (apro).- La exdiputada federal del PAN, Tatiana Clouthier afirma que los principios básicos de ese partido se han desviado, y puso como ejemplo el caso del expresidente Vicente Fox sobre quien, dijo, existen fundadas sospechas de malos manejos financieros durante su administración.

Al presentar su nuevo libro Maquío, mi padre, Tatiana Clouthier sostiene, en entrevista, que el empresario sinaloense fue un gran hombre, que, subraya, comulgó con sus ideas hasta su muerte, en 1989.

En un pasaje del libro, “Maquío” dice: “Dios es tan buen Padre que no hace ni entrega las cosas hechas a sus hijos. Es tan respetuoso de la libertad con que nos crea, que asume el riesgo del mal, con tal de respetar nuestra dignidad y libertad”.

Dice Tatiana: “Es muy claro lo que pasa con Fox: hay una serie de situaciones que salen a flote… Hay cuestionamientos que los mexicanos nos planteamos, y que ya se habían venido haciendo a la señora Marta y a sus hijos. Es la discusión en la que estamos metidos ahorita como país”.

La exdiputada federal, quien renunció al PAN en 2004, debido, dijo entonces, a la perversión de los principios democráticos que alguna vez juraron defender los panistas, hace en el libro un retrato íntimo del hombre, más allá de la figura histórica dentro de Acción Nacional.

Prologado por la polémica periodista argentina, Olga Wornat, en el libro, editado por Random House Mondadori, figuran aspectos del entorno familiar de Clouthier: su juventud, su faceta empresarial, sus fracasos y sus triunfos en la política y su ideario.

Wornat fue precisamente quien puso en contacto a Tatiana con la editorial, a fines de 2005. En agosto de 2006, le exdiputada panista, quien ya había escrito dos libros sobre el trabajo legislativo y la función pública, recibió un anticipo por la publicación, y en cuatro meses hizo un borrador.

Cuenta que, inicialmente, propuso como título del libro “Ciudadano de tiempo completo”, pero luego aceptó las sugerencias de la editorial, con lo que finalmente se llamó “Maquío, mi padre”.

En el libro, Tatiana rescata anécdotas del político que murió en un accidente automovilístico el 1 de octubre de 1989, en la carretera Mazatlán- Culiacán, después de haber fracasado, un año antes, en la búsqueda por la presidencia de la República. La contienda fue ganada por Carlos Salinas de Gortari.

Explica que decidió escribir el libro con el fin de presentar a las nuevas generaciones la vida de un “hombre extraordinario en la política”.

“Lo hice porque Olga me decía que sería bien rico dar a conocer esto. Luego, de alguna manera, me llamó la atención que panistas me hablaban de mi papá y me decían que se metieron a la política por él pero, ya viéndolos, creo que no entendieron su mensaje”.

Añade: “Han pasado tantos años y hay muchos mexicanos que no lo conocieron. Los seres humanos necesitamos de figuras como ejemplos, y tomas poquito de muchos, aprendes algunos patrones de vida y puedes seguir para que te vaya bien en la vida”.

Dice, además, que hay quienes buscan en la figura de su padre razones para conducirse con rectitud dentro del PAN, sólo tienen qué mirar hacia los estatutos del partido.

“Los principios del PAN son súper ricos y claros. Pero de nada sirve si no los vives… Todos sabemos cómo adelgazar; sólo hay que hacerlo. En su discurso con los 300 líderes, Felipe (Calderón) se refería a la necesidad de hablar y decir lo mismo. Sería maravilloso que ese discurso sea detonante para que se empiece a aplicar en el gobierno”.

Subraya que fue por esa razón por lo que decidió separarse del PAN cuando era diputada federal.

“Manuel Gómez Marín –fundador del PAN-- tenía una frase: decía que, cuando llegáramos al poder, habríamos de crear otro partido, porque iba a perder su función, porque el poder corrompe, y la idea es que no se trata de que el hombre cambie, porque todos estamos hechos de lo mismo.

“Lo interesante es cómo ponerle contrapesos al poder para que podamos ser mejores personas. Eso me encanta, porque es de lo que se trata el estado de derecho, que señala que hay que dejar de vivir en lo individual para vivir en el colectivo y eso hace que te responsabilices”, añade.

Sin embargo, para Tatiana, no debe resurgir la figura del caudillo, que alguna vez encarnó Manuel J. Clouthier, quien arrastró multitudes con sus discursos, primero, cuando buscó la gubernatura de Sinaloa, en 1986 y, después, la presidencia de México.

--¿Basta con que cada quien haga su parte?

--No. Uno de los grandes legados de mi padre es haberme enseñado que necesitamos ciudadanos de tiempo completo. Si cada uno hace lo que le gusta, con rectitud, compromiso y pasión, se resolvería el problema de todos.

La muerte de su padre, rodeada de la sospecha de que fue un crimen político, es uno de los temas que Tatiana aborda en el libro, que dice:

“(…) Ante el hecho, se cumplió la profecía de que cada sexenio mexicano tiene la necesidad de sus desaparecidos, aquellos que le estorban al presidente en turno y hasta mueren de formas similares. Qué suerte tuvo el gobierno. Se quitó una piedra del camino y adoquinó otros para seguir gobernando sin problemas”.

Al final, Tatiana expone la frase final del libro, atribuida a su padre: “Mi lucha no es para que creas en mí y en mis sueños, sino para que creas en ti y en tus sueños y luches por ellos. Cuando hayas aprendido esto habrá terminado la misión del `Maquío`”.

El reportero le pregunta que si cree que se está haciendo buen uso del nombre de su padre.

Responde Tatiana: “¿Hay que ver primero qué es hacer buen uso. No hay patente del nombre del `Maquío`. Puede que haya un abuso, como en las precampañas, cuando los candidatos usaban su nombre para promoverse. Yo pensaba: ¡ah, canijo!, pero si el PAN está súper alejado de eso”.

Dan vergüenza

Señores magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela Güitrón, Margarita Luna Ramos, Guillermo Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero y Sergio Valls Hernández:

Ustedes tienen en las manos una vasta experiencia jurídica y el conocimiento profundo de la menudencia legal. Disponen de bibliotecas digitalizadas de jurisprudencia y cuentan con equipos de asesores e investigadores. Disfrutan de unos emolumentos que les permiten llevar un tren de vida equiparable al de los grandes empresarios, y además cuentan con alimentos, transporte, telefonía y gastos médicos mayores, todo ello pagado por nosotros, el resto de los ciudadanos. Ustedes tienen oficinas alfombradas y cómodas a fin de que puedan examinar en condiciones óptimas los graves asuntos que son sometidos a su consideración. Ustedes han sido provistos por el país de todo lo necesario, y con exceso. La idea es que no les falte nada para adoptar las decisiones correctas. Esto es así no porque ustedes sean particularmente simpáticos o preciosos o héroes de la película, papá, sino porque se espera que no nos fallen a la hora de tomar determinaciones que son inapelables e inatacables y que, por ello, no deben ser contrarias a la verdad, al sentido común y al decoro.

En el caso de las acciones emprendidas por el gobernador de Puebla, Mario Marín, y por funcionarios de su gobierno, para agredir y silenciar a una periodista honesta, ustedes tuvieron a su alcance todos los elementos, así como un generoso lapso para reflexionar, allegarse datos adicionales y consultar, en la quietud y la comodidad de sus oficinas, las páginas de la Constitución y sus propias conciencias.

La sociedad mexicana estaba particularmente pendiente de sus actuaciones en este caso porque en él se había hecho evidente hasta la náusea el ejercicio de un poder torcido, el influyentismo como factor de atropello a los ciudadanos, el nudo de complicidades –presente en tantas instancias de la República– entre el poder económico y el poder político. En ese expediente y en el fallo de ustedes estaban en juego el inicio del siempre postergado combate a la impunidad, la vigencia de la libertad de expresión, la capacidad de los órganos del Estado de corregir y sancionar abusos cometidos en oficinas públicas. Los votos de ustedes eran cruciales para poner un límite al enorme poder de las redes que trafican con menores explotados. De ustedes dependía en buena medida la restitución de las facultades de los órganos impartidores de justicia y el freno al guarurismo como estilo de gobierno.

Poco o nada podía esperarse de un candidato que criticó acremente la obscenidad del maridaje coñaquero entre Kamel Nacif y Mario Marín y que unos meses más tarde, ya en la Presidencia, optó por darle al gobernador poblano abrazos del tamaño de una factura política. Poco o nada podía esperarse de usted, Mariano Azuela Güitrón, luego que, en su calidad de presidente de un tribunal constitucional, opinó que algún fragmento de la Carta Magna está “escrito con los pies” y se descalificó a sí mismo de manera inapelable e inatacable. Del resto de ustedes, en cambio, podía (¿podía?) esperarse un poquito de independencia, distancia y ecuanimidad.

La sociedad confió en ustedes y se equivocó. Ustedes decidieron que la ley está divorciada de la verdad, que el principio jurídico abomina de la ética, que la Constitución ampara la impunidad.

Ustedes decidieron que no hay nada de malo ni de punible en una procuración de justicia a punta de “pinches coscorrones a las viejas cabronas” (nada que lamentar de este lenguaje, ¿verdad Margarita Luna Ramos y Olga Sánchez Cordero?), ni en escamotear notificaciones legales, ni en ser partícipe y encubridor de una conspiración para propiciar la violación de una periodista.

Después de semejante toma de posición, ya pueden ustedes, señores magistrados de la Suprema Corte de Justicia de la Nación Salvador Aguirre Anguiano, Mariano Azuela, Margarita Luna Ramos, Guillermo Ortiz Mayagoitia, Olga Sánchez Cordero y Sergio Valls poner una demanda por difamación, ir con el góber precioso de su preferencia y ofrecerle dos botellas de coñac (o una suprema absolución) para que mande guaruras a encarcelar y atropellar a los ciudadanos que pensamos, decimos y escribimos que ustedes dan vergüenza.

Adioses

Astillero

* Nada contra el Jefe Fox
* Ortega, Alcocer, EPR
* Paradojas venezolanas

El licenciado Calderón dio a conocer, preguntado sobre andanzas foxistas y martísticas presuntamente delictivas, que durante su gobierno no habrá “juicios sumarios para satisfacción de revanchas políticas o de cualquier índole”. Con una prudencia marca 0.56 por ciento, el actual ocupante de Los Pinos aseguró que será “respetuoso de él (de Fox, una sombra de minimato a la que el agradecido Felipe sigue llamando “presidente” y con la que mantiene un “diálogo eventual”: acotación por cortesía de Hildebrando & Bribiesca Tours) y de otros presidentes (¿también el llamado legítimo?), así como de todos los mexicanos (¡ah: chas gracias!)”.

Aprovechando que estaba en una conferencia de prensa, el licenciado Calderón hizo saber que él tiene sus opiniones respecto a Mario Marín y sus pillerías telefónicamente confirmadas, pero que debe gobernar para todos y no dañar a los poblanos por problemas políticos. Emocionado con el buen funcionamiento de las instituciones nacionales (incrédulos, consultar La Parota y Ayotzinapa, por sólo citar dos ejemplos), el abogado de La Nación (es decir, de la revista oficial del PAN) recomienda a los interesados en continuar con las acusaciones al héroe coñaquero que sigan los lineamientos legales y mantengan la fe en los procesos judiciales y los inmaculados jueces, magistrados y ministros preciosos, chingao.

El licenciado Jesús Ortega, por su parte, comunicó a proveedores y amigos que ya no despachará más en el changarro denominado Frente Amplio Progresista, por terminación de contrato de prestación de servicios profesionales (sólo se había pactado un año de sacrificio) y porque está empeñado en consolidar la diversificación de su cartera de clientes, esta vez explorando las posibilidades de mercado de la franquicia conocida como presidencia del comité nacional del PRD, por la cual está concursando con un aspirante, de connotaciones navideñas permanentes, llamado Alejandro Encinas.

El licenciado Jorge Alcocer, a su vez, esperará un año para integrarse al corporativo IFE, pues debido a complicaciones relacionadas con anterior ejercicio laboral (como presidente que fue del negocio electoral llamado Partido Fuerza Ciudadana, que no logró mantenerse en el mercado) no le fue posible pasar, en esta primera fase de contrataciones, del equipo al que actualmente presta sus servicios (Manlio Fabio Futbol Club) al mencionado IFE. Sin embargo, el multivalente y polifónico Alcocer queda en primerísimo lugar en la lista de espera para que en posteriores remociones convenidas pueda alinear a nombre de su sonorense equipo actual (mañana puede ser otro, como ayer y anteayer también pateó y sudó la cambiante camiseta a nombre del anunciante en turno).

El Ejército Popular Revolucionario dice adiós (tentativo) a las cartas, pues ha decidido dejar la marquista guerra de guerrillas epistolares por Internet para pasar a formas más tradicionales de acción violenta. Amables, los combatientes expresaron en su comunicado provisionalmente postrero: “De antemano agradecemos la atención prestada para con nosotros y nos despedimos afectuosamente”. Con el licenciado F.C. no tuvieron esas consideraciones, pues lo señalan como responsable de la grave descomposición del país y, en especial, de “la detención-desaparición, dentro de otras muchas, de nuestros compañeros Edmundo Reyes Amaya y Gabriel Alberto Cruz Sánchez”, a quienes el gobierno calderonista “los mantiene torturando”. El EPR anuncia: “Como ustedes comprenderán que ante tanta agresión y agravio desde el Estado mexicano y su gobierno de ultraderecha el único camino que queda (…) es el hostigamiento y la autodefensa armada popular”.

Astillas

Sabroso pitorreo le pusieron varios lectores al acelerado tecleador que ayer, con base en tendencias preliminares de votación en Venezuela, ya comía habas por dar por triunfador el “sí” chavista e incluso auguraba los panchos que según eso haría la derecha intervencionista ante esa forma de socialismo por votación popular. No aboga en favor del precipitado comentarista el hecho de que con frecuencia –como sucedió este domingo– sus letras vayan formando juicios casi al mismo tiempo en que determinados hechos suceden (la columna de este domingo fue entregada alrededor de las seis de la tarde), pues en todo caso bastaría al autor de estas líneas contener sus ansias toreras y esperar a que una información esté confirmada para entonces permitirse emitir alguna consideración. Lo único bueno del asunto es que la política de esta sección ha sido reconocer sus errores sin subterfugios, snif. Sobre los resultados oficiales ya conocidos es destacable que el presunto ogro dictatorial del sur hubiese reconocido una desventaja mínima y que no hubiese echado mano de especialistas en defraudaciones electorales (en México hay superávit en la materia, e incluso están por quedar sin chamba tres reyes magos del IFE). Paradójicamente, la derrota de Chávez en el referendo dominical hace resaltar su origen y ejercicio legítimos, además que desactiva (provisionalmente) los resortes golpistas que tenían preparados los adversarios del presidente sudamericano (Estados Unidos está permanentemente al acecho de rendijas por las cuales colar desestabilizaciones y la tentación del derrocamiento por las armas) y mantiene viva la posibilidad de avanzar en la construcción de esa peculiar variante del socialismo por la vía electoral, pues, a pesar del gran abstencionismo, virtualmente la mitad de los concurrentes a las urnas estuvo de acuerdo con esa radicalización del gobierno chavista. Los elogios que hoy sus oponentes dan al venezolano por su “madurez democrática” se tornarán en críticas agudas en el momento en que el terco Hugo intente la formalización de su proyecto, mínimamente rechazado, mediante decretos y, eventualmente, la convocatoria a una asamblea constituyente… Y, mientras avanza implacable la invasión festiva de temporada, ¡hasta mañana, en esta columna que sí patina, pero no necesariamente sobre hielo!